Transkript: Klima, Technologie und Nachhaltigkeit

MS. BAIRD: Hallo und willkommen. Ich bin Kathy Baird. Ich bin der Chief Communications Officer hier bei The Post und der General Manager von Washington Post Live. Es ist großartig, Sie alle heute persönlich bei uns zu haben, um wichtige Gespräche über den Klimawandel zu führen. Das heutige Programm konzentriert sich auf Lösungen und Politik sowie Technologie und Natur. Einem umfassenden UN-Bericht zufolge, der im März veröffentlicht wurde, dürfte die Welt innerhalb des nächsten Jahrzehnts eine gefährliche Temperaturschwelle überschreiten, wenn die Länder ihre Wirtschaft nicht umgestalten und neue Umweltansätze verfolgen.

Auf unserer Bühne gesellen sich heute einige Schlüsselfiguren zu uns, die daran arbeiten, dieser Herausforderung zu begegnen. Zunächst wird meine Kollegin Leigh Ann Caldwell mit dem demokratischen Senator von Delaware, Chris Coons, sprechen, der Co-Vorsitzender des Climate Caucus ist. Als nächstes wird Juliet Eilperin mit Janis Searles Jones, CEO von Ocean Conservancy, und Marcene Mitchell, Senior VP of Climate Change beim World Wildlife Fund, über Naturschutz und Artenvielfalt sprechen. Und schließlich wird Bina Venkataraman mit ARPA-E-Direktorin Evelyn Wang über die innovativen Technologien sprechen, an denen ihre Agentur forscht.

Bevor wir beginnen, möchte ich dem heutigen Sponsor dieser Veranstaltung, Hitachi, danken, und wir möchten uns bei Ihnen allen für Ihr Kommen bedanken.

Nach diesem kurzen Video wird meine Kollegin Leigh Ann Caldwell die Bühne betreten. Danke schön.

[Video wird abgespielt]

MS. CALDWELL: Guten Morgen. Willkommen bei Washington Post Live. Ich bin Leigh Ann Caldwell, Moderatorin hier und außerdem Co-Autorin des Early-Morning-Newsletters „Early 202“.

Heute sprechen wir mit Senator Chris Koons, einem Demokraten aus Delaware, über das Klima. Senator Coons, vielen Dank, dass Sie heute zu uns gekommen sind.

SEN. COONS: Danke, Leigh Ann. Schön, hier bei dir zu sein.

MS. CALDWELL: Wir reden also über Klima, Innovation und Technologie, aber zuerst muss ich Sie einige Neuigkeiten des Tages fragen. Präsident Biden trifft sich heute um 15 Uhr mit vier Kongressführern.

SEN. COONS: Das ist er.

MS. CALDWELL: – über die Schuldengrenze. Wir sind weniger als zwei Wochen von dem X-Datum entfernt, an dem die Schuldengrenze erreicht werden könnte. Wie hoch schätzen Sie also die Wahrscheinlichkeit ein, dass das Land zahlungsunfähig wird?

SEN. COONS: Ich denke, uns stehen ein paar sehr beunruhigende Wochen bevor. Jeder, der den Prozess, durch den Sprecher McCarthy zum Sprecher McCarthy wurde, genau verfolgt hat, weiß, dass er nur sehr wenig Spielraum hat, und in seiner Fraktion sind einige Leute, die etwas extreme Vorstellungen von unserer Wirtschaft und der Schuldengrenze haben.

Es war in keiner Weise konstruktiv, dass der ehemalige Präsident kürzlich in einer im Fernsehen übertragenen Bürgerversammlung die Republikaner aufforderte, den Zahlungsausfall herbeizuführen, A. B., unser Präsident hat immer wieder gesagt, wir sollten nicht über einen Zahlungsausfall verhandeln. Ich stimme zu. Wir müssen die bereits aufgelaufenen Rechnungen bezahlen.

Es ist verständlich, dass wir auch über Ausgaben, Einnahmen, Budget und Mittel verhandeln. Tatsächlich gehe ich von hier aus zu einer vollständigen Anhörung des Bewilligungsausschusses über China und die Investitionen, die Verteidigung, Staat und Handel, also diese Ministerien, fordern, um unseren Wettbewerb mit China zu verbessern.

Wie hoch ist also die Wahrscheinlichkeit, dass wir in Verzug geraten? Höher als sie sein sollten. Es wäre ein ungezwungener Fehler, der uns weltweit tiefgreifend schwächen würde, wenn buchstäblich alle Demokraten und Republikaner im Haushaltsausschuss mehrere Stunden damit verbringen würden, über die Investitionen zu debattieren, die wir tätigen müssen, um besser mit China konkurrieren zu können. Ich mache einen Vorschlag: Gehen Sie nicht standardmäßig vor. Das ist das Wichtigste, was wir tun können, um unsere Verbündeten zu stärken und unsere Position im In- und Ausland zu stärken.

MS. CALDWELL: Ich möchte eine Einzelheit dazu erfragen, denn ein Teil der Diskussion, die die Republikaner führen wollen, besteht darin, das Inflation Reduction Act zurückzunehmen –

SEN. COONS: Richtig.

MS. CALDWELL: – das ist die große Errungenschaft des Präsidenten und der Demokraten beim letzten Kongress in Bezug auf saubere Energie und grüne Energie.

SEN. COONS: Mm-hmm.

MS. CALDWELL: Ist das eine rote Linie für die Demokraten? Wären sie überhaupt bereit, darüber nachzudenken, eine Rücknahme dieser monumentalen Gesetzgebung?

SEN. COONS: Das glaube ich nicht. Es handelt sich nicht nur um eine bahnbrechende Leistung von Präsident Biden. Es hat bereits reale und konkrete Auswirkungen vor Ort, schafft mehr als hunderttausend neue Arbeitsplätze im Bereich saubere Energie und zieht zig Milliarden Dollar an Investitionen des Privatsektors an, von denen der Großteil übrigens in rote Staaten geht. Wir sehen also, wie ausländische Automobilhersteller und ausländische Hersteller sauberer Energie neue Werke und neue Projekte in die Vereinigten Staaten bringen.

Die Überschneidung des CHIPS and Science Act, des Infrastrukturgesetzes und des Inflation Reduction Act führt in den Vereinigten Staaten zu einem dramatischen Reshoring oder Onshoring der fortschrittlichen Fertigung. Präsident Biden war Präsident in der Zeit des stärksten und schnellsten Beschäftigungswachstums im verarbeitenden Gewerbe.

Ich komme aus einem Staat, der einst ein Schwerindustriestaat war. Ich habe die Zeit miterlebt, in der wir unsere beiden Automobilfabriken, unser Stahlwerk und mehrere unserer anderen Produktionsstätten verloren haben und die Auswirkungen auf die Mittelschicht in Delaware wirklich hart waren. Das ist einer der Gründe, warum Präsident Biden tief in seinem Inneren spürt, wie wichtig es ist, die Produktion wiederherzustellen. Ich denke, er wird sehr hart dagegen ankämpfen, einige dieser entscheidenden Anreize zurückzunehmen, die das Kernland Amerikas neu industrialisieren.

MS. CALDWELL: Sie haben erwähnt, dass sich einige dieser Investitionen, viele dieser Investitionen, tatsächlich in roten Staaten befinden. Bemerken Sie irgendeine Veränderung im Ton? Natürlich gibt es einige Republikaner im Repräsentantenhaus – nicht alle, aber viele, die die IRA und die Investitionen in grüne Energie aufheben wollen. Beobachten Sie einen Tonwechsel bei Ihren Senatoren oder sogar bei Bürgermeistern und Kommunalbeamten in diesen roten Bundesstaaten in Bezug auf grüne Energie?

SEN. COONS: Nun, eines der Dinge, die auffallen, ist die Zahl der Bürgermeister, Gouverneure und Senatoren in roten Bundesstaaten, die bahnbrechende, in einigen Fällen sogar Banddurchschneidungen für Projekte vorgenommen haben, die durch den Inflation Reduction Act finanziert werden. Das liegt daran, dass gute Jobs beliebt sind und die Menschen sich weniger darum kümmern, ob es sich um einen Teil der grünen Wirtschaft oder der Umstellung auf saubere Energie handelt, als vielmehr darum, ob es in ihrer unmittelbaren Umgebung neue gute Jobs gibt.

Ich höre von republikanischen Senatskollegen, Freunden von mir, dass sie von der Transformation unserer Wirtschaft begeistert sind und dass die meisten von ihnen dies nicht als unvereinbar mit Energieunabhängigkeit und einer allumfassenden Strategie ansehen. Sie – die republikanischen Senatoren, mit denen ich eng zusammenarbeite – verzeihen mir –

MS. CALDWELL: [Lacht]

SEN. COONS: – gehören nicht zu den Leuten, die jegliche Investitionen in die saubere Energiewirtschaft energisch ablehnen.

Ich glaube, Sie wissen, Leigh Ann, dass ich den Climate Solutions Caucus mitbegründet habe, der 14 Mitglieder hat, sieben Republikaner und sieben Demokraten, die darüber reden, dass sich das Klima verändert, dass es das Ergebnis menschlichen Handelns ist und dass wir Richtlinien verabschieden müssen Das wird unseren Weg verändern und zu einer saubereren Energiewirtschaft führen.

Die Leute, mit denen ich spreche, sind also diejenigen, die zwar nicht für die IRA gestimmt haben, aber nicht grundsätzlich dagegen sind. Ich denke, am äußersten Rand der republikanischen Fraktion gibt es diejenigen, die immer noch darauf bestehen, der Behauptung des ehemaligen Präsidenten zu folgen, dass dies alles ein chinesischer Schwindel sei und es keinen Klimawandel gäbe.

MS. CALDWELL: Präsident Biden, das Weiße Haus und die Regierung konzentrieren sich also auf die Umsetzung der IRA. Was gibt es? Es gab einige Herausforderungen. Was sind Ihrer Meinung nach die größten Herausforderungen, um sicherzustellen, dass dieses gewaltige Gesetz für saubere Energie umgesetzt wird?

SEN. COONS: Zuerst geht es um die Arbeitskräfte. Etwas, worüber sich meiner Meinung nach alle Senatoren einig sind und worüber sie sicherlich sprechen, sind die Herausforderungen der Arbeitskräfte. Wenn wir die Investitionen in Infrastruktur und fortschrittliche Fertigung generationsübergreifend steigern, das benötigte Übertragungsnetz bereitstellen und neue Produktionsanlagen für Batterien und Fahrzeuge aller Art bauen wollen, brauchen wir qualifizierte, verfügbare und engagierte Arbeitskräfte zuerst in dieser Art von Arbeit.

Zweitens müssen wir eine Genehmigungsreform durchführen. Wir haben es am Ende des letzten Kongresses versucht. Dies war der Teil der Inflation Reduction Act-Vereinbarung zwischen dem Vorsitzenden Manchin von West Virginia, dem Vorsitzenden des Ausschusses für Energie und natürliche Ressourcen und unserem Mehrheitsführer, Senator Schumer. Wir legen es auf den Boden. Die Stimmen kamen nicht zustande. Ich gehe davon aus, dass dies wieder der Fall sein wird, da wir über reichlich saubere Energiequellen verfügen: Offshore-Windenergie, Solarenergie und Onshore-Windenergie. Das ist weit entfernt von der Bevölkerungs- und Schwerindustriekonzentration in den Vereinigten Staaten.

Und unser Netz ist knarrend und alt. Sie erinnern sich vielleicht an einen Vorfall, bei dem ein ungewöhnlicher Schneesturm in Texas gerade das Stromnetz zum Absturz brachte. Texas hat sein eigenes Netz. Es ist wirklich nicht vollständig miteinander verbunden. Wenn man das Netz auf nationaler Ebene betrachtet, sieht es nicht wie ein einziges, geplantes, einheitliches landesweites Netz aus, denn das ist es nicht. Es wurde von einer Gruppe regionaler Energiepools aufgebaut. In einigen Teilen des Landes ist es sehr stark und widerstandsfähig. An anderen Stellen ist es wirklich alt.

Was müssen wir also tun, um den Einsatz der neuen sauberen Energiewirtschaft voranzutreiben? Arbeitskräfte, Genehmigungen und tatsächliche Bauarbeiten. Gute Nachrichten, viele tolle Jobs. Schlechte Nachrichten, in einem kurzen Zeitrahmen wirklich schwierig umzusetzen.

Letztes Stück, kritische Mineralien. Ich war gerade auf einer Konferenz in Toronto, einer Stadt, von der ich nicht wusste, dass sie wirklich auf Bergbau und deren Finanzierung basiert, wo wir uns mit den kritischen Bodenschätzen Nordamerikas und nicht nur der Vereinigten Staaten befassten. Kanada ist wie die Vereinigten Staaten mit reichlich Bodenschätzen gesegnet. Es gibt alte Minen, die jetzt erneut untersucht und überdacht werden, weil in dieser Energiewirtschaft einige der kritischen Mineralien nebeneinander existieren und zusammen mit früher vorkommenden Rohstoffmineralien und -metallen vorkommen.

Ich war kürzlich auch in Ländern wie Mosambik, Südafrika und Sambia, wo für uns ein enormes Potenzial besteht, sowohl das menschliche Potenzial dieser Länder als auch das Mineralienpotenzial dieser Länder zu entwickeln.

Und es findet ein echtes Rennen statt. China dominiert nicht nur den Abbau aus anderen Ländern, sondern auch die Verarbeitung kritischer Mineralien. Im Moment besteht unsere wohl größte Herausforderung darin, einen zuverlässigen Zugang zur Verarbeitung kritischer Mineralien sicherzustellen, was strategische Ausrichtung und Investitionen seitens der Vereinigten Staaten erfordert.

MS. CALDWELL: Ich möchte bei der Genehmigung einer Frage bleiben:

SEN. COONS: Sicher.

MS. CALDWELL: – denn das ist auch eine Diskussion, die in diese Verhandlungen über die Schuldengrenze eingebunden ist. Also--

SEN. COONS: Denken Sie mal. Wie aktuell.

[Lachen]

MS. CALDWELL: Denken Sie mal. Wie aktuell.

Glauben Sie also, dass das das Beste ist – dass diese Gespräche die besten Chancen haben, Reformen zu ermöglichen? Es gibt Republikaner, die Reformen zulassen wollen, aber die Produktion fossiler Brennstoffe beschleunigen wollen.

SEN. COONS: Richtig.

MS. CALDWELL: Es gibt einige Demokraten, nicht alle, die eine Reform zulassen wollen. Diejenigen, die es wollen, wollen die erneuerbaren Projekte vorantreiben.

SEN. COONS: Richtig.

MS. CALDWELL: Wie – was ist das Geheimnis, um zu einer Einigung über etwas zu kommen, das die meisten Leute im Kongress für notwendig halten?

SEN. COONS: Das ist kein Geheimnis. Es geht tatsächlich auf die Gründer zurück. Wenn Sie die Federalist Papers und einige der Überlegungen der Verfasser lesen, handelt es sich um einen Kompromiss.

Es gibt einen Vorschlag. Mein ranghöchster Senator Tom Carper, Vorsitzender der Abteilung für Umwelt und öffentliche Arbeiten, kündigt an, dass diese Woche eine Anhörung stattfinden wird. Es gibt einen Vorschlag von Senator Manchin, der sowohl bei der Regierung als auch bei Senator Schumer einige Unterstützung gefunden hat. Ich glaube, es gibt einen Vorschlag, der von Senator Capito und Senator Barrasso vorangetrieben wird. Ich denke, das richtige Ergebnis ist eine Mischung aus beidem.

Wir können NEPA nicht ausweiden. Wir können wichtige Umweltschutzmaßnahmen nicht aufheben.

MS. CALDWELL: Und NEPA ist die Agentur, die das tut...

SEN. COONS: Es ist eine Tat. Ja.

MS. CALDWELL: Okay.

SEN. COONS: Ist es das nationale Umweltschutzgesetz?

MS. CALDWELL: Aber es sind die Vorschriften, die...

SEN. COONS: Es ist der regulatorische Rahmen, durch den die Genehmigung erfolgt.

MS. CALDWELL: Der Reifen, durch den man springen muss, um die Genehmigung zu erhalten.

SEN. COONS: Ja. Es ist lustig. Auf den ersten Blick weiß ich nicht, wie dieses Gesetz heißt. Verzeihen Sie mir.

Die NEPA-Rezension wird oft als zu lange dauernd und zu viele Bisse in den Apfel angeprangert.

MS. CALDWELL: Mm-hmm.

SEN. COONS: Ich denke, dass es eine gewisse Einigkeit darüber gibt, dass eine einzige Agentur dafür verantwortlich ist, den Überprüfungsprozess zu organisieren und zu einer positiven oder negativen Antwort zu gelangen, und dass es klare Zeitpläne gibt, die die Agenturen für ihren Überprüfungsprozess einhalten müssen.

Sie haben Recht, dass es eine Agenda von – sagen wir mal hypothetisch, Senator Barrasso aus Wyoming – gibt, die Entdeckung, Entwicklung und den Einsatz fossiler Brennstoffe zu beschleunigen, und es gibt eine Agenda von vielen in meiner Fraktion, die eine ordnungsgemäße Übertragung über große Entfernungen wollen um den Einsatz von Wind- und Solarenergie in großem Maßstab sowie einen besseren Zugang zu Wasserkraft und Offshore-Windenergie zu erleichtern. Diese sind nicht unvereinbar, aber es wird schwierig sein, zu einem gemeinsamen Punkt zu gelangen, auf den wir uns alle einigen können.

MS. CALDWELL: Lassen Sie uns über einen Gesetzentwurf sprechen, den Sie haben, der eine Summe von Gesetzentwürfen darstellt …

SEN. COONS: Nur einer. Aufleuchten. [Lacht]

MS. CALDWELL: – über Wasserstoff, das sind vier Scheine –

SEN. COONS: Los geht's.

MS. CALDWELL: --in einem Paket. Können Sie erklären, was Wasserstofftechnologie ist und wie lange es dauern wird, bis sie tatsächlich eine legitime Energiequelle ist?

SEN. COONS: Im Moment ist es eine legitime Energiequelle. Gehen Sie nach draußen und schauen Sie in die Sonne.

MS. CALDWELL: Im Maßstab.

SEN. COONS: Im Maßstab.

MS. CALDWELL: Ja.

SEN. COONS: Für den menschlichen Gebrauch auf dem Planeten, richtig.

MS. CALDWELL: Ja.

SEN. COONS: Entschuldigung. Das am häufigsten vorkommende Element im Universum. Wasserstoff ist nicht so energiereich wie Benzin, Erdöl und seine Derivate, die es schon lange gibt – die Kohlenwasserstoffe, die seit langem die industrielle Revolution vorantreiben, die aber die unglückliche Nebenwirkung von Umweltverschmutzung haben, Luftverschmutzung aller Art, ob CO2 oder Methan.

Wasserstoff lässt sich schon seit langem relativ einfach aus Wasser herstellen. Erinnern Sie sich an Chemie in der High School?

MS. CALDWELL: Mm-hmm.

SEN. COONS: Das – natürlich tun Sie das. Eines der allerersten Experimente--

MS. CALDWELL: Eigentlich liebte ich Chemie.

SEN. COONS: – das tust du doch, oder? Erinnerst du dich? Du hast etwas Wasser. Du hast zwei kleine Reagenzgläser. Du nimmst eine Batterie. Sie lassen die Ladung durch das Wasser laufen. An einem Ende brodelt es. Sie sammeln die Blasen und – [zeigt ein Knallgeräusch an] – es platzt blau. Das ist Wasserstoff. Los geht's.

Eine Brennstoffzelle und ein Elektrolyseur können entweder Wasserstoff und Sauerstoff aufnehmen und diese mischen, um Wasser und Strom zu erzeugen, oder Strom nehmen und Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff aufspalten, eine sehr grobe Zusammenfassung.

MS. CALDWELL: Mm-hmm.

SEN. COONS: Die Technologie dieser Membranen, der Anode und des gesamten Prozesses ist immer effizienter geworden.

Überraschenderweise gibt es in Delaware vier Unternehmen, die in dieser speziellen Arbeit weltweit führend sind. Air Liquide dürfte vielen in diesem Raum ein Begriff sein. Es ist weltweit führend im Bereich Industriegase, aber es gibt auch andere Unternehmen, die Ableger von DuPont sind, wie etwa Chemours, die sich darauf spezialisiert haben.

Also, A, wir müssen die Produktion von Wasserstoff skalieren, meiner Meinung nach vorzugsweise umweltfreundlich. Möglicherweise handelt es sich zunächst um rosafarbenen Wasserstoff aus Kernkraft. Grüner Wasserstoff – es gibt viele Debatten über die verschiedenen Farben, darüber, ob es nur grün sein sollte oder zunächst blau und grau und etwas grün.

Derzeit findet ein Wettbewerb um massive Investitionen der Bundesregierung in eine Konstellation von Wasserstoffzentren im ganzen Land statt. Der Zweck dieses Wettbewerbs besteht darin, die Regionen dazu zu bringen, herauszufinden, wo sie Wasserstoff erzeugen, wie sie ihn verteilen können und wer ihn dann nutzen wird. Und für Sie ist die entscheidende Frage bei der Skalierung: Wer wird sie nutzen?

Ein Teil der Gesetzgebung, an der Senator Cornyn und ich gearbeitet haben, besteht darin, die Einführung von Wasserstoff als Kraftstoff beispielsweise für Fernverkehrs-Lkw und Lkw-Flotten zu beschleunigen. Eine der einfachsten Möglichkeiten, Wasserstoff als Kraftstoff zu nutzen, besteht darin, schwere Fahrzeuge zu haben, die den Tag oder die Woche an einer gemeinsamen Tankstelle beginnen und beenden. So zum Beispiel UPS, FedEx, Amazon, das sind alles Unternehmen, die beides haben, weil sie über sehr große Lagerhäuser verfügen – und es wurde bereits nachgewiesen, dass Wasserstoff in der Lage ist, das Ladematerial und die Gabelstapler anzutreiben, und Sie Wir haben LKW-Flotten, die losfahren, verteilen und zu einem gemeinsamen Punkt zurückkehren, wo sie jeden Tag aufgetankt werden können. Das ist wahrscheinlich ein Early Adopter.

Busse. Wir haben bereits einen Wasserstoffbus, einen Bus mit Brennstoffzellenantrieb, den die University of Delaware zu diesem Zeitpunkt schon seit, ich meine, meine Güte, 20 Jahren betreibt. Die Brennstoffzellentechnologie, die Wasserstoff zur Stromerzeugung nutzt, ist kein Exot. Ich glaube, es wurde erstmals vor 150 Jahren patentiert. Es sind die Membranen, die Technologie und die Verteilung des Kraftstoffs.

Es gibt einige vielversprechende, potenzielle Chancen für nachhaltigen Flugkraftstoff. Bei der Dekarbonisierung der Schwerindustrie werden diejenigen Teile der Schwerindustrie, wie die Produktion von Stahl, Zement und Glas, die am schwersten zu dekarbonisieren sind, am ehesten durch den Einsatz von Wasserstoff als fortschrittlichem Brennstoff dekarbonisiert werden.

Und zurück zu dem Unternehmen, das ich bereits erwähnt habe: Air Liquide ist weltweit führend bei der Erforschung, wie fortschrittliche Kraftstoffe und Kraftstoffmischungen zur Dekarbonisierung der Schwerindustrie eingesetzt werden können. Die Anreize in diesen Gesetzesentwürfen, die Senator Cornyn und ich hoffen, zu verabschieden, würden also viele davon ansprechen: Häfen, Schwerindustrie, Langstrecken-Lkw.

MS. CALDWELL: Sie haben über die Farben von Carbon gesprochen.

SEN. COONS: Ja.

SEN. COONS: Diese Farben bestimmen auch, wie sehr – Sie wissen schon, wie sauber diese Kohlenstoffe sind –

SEN. COONS: Richtig.

MS. CALDWELL: – dieser Kohlenstoff – oder dieser Wasserstoff. Sie haben also Grau und Blau erwähnt, aber diese stammen aus fossilen Brennstoffen.

SEN. COONS: Richtig.

MS. CALDWELL: Was nützt Wasserstoff also, wenn er auch die Umwelt belastet? Sollte nicht alles grüner Wasserstoff sein?

SEN. COONS: Heute können wir unmöglich unsere gesamte Wirtschaft mit grünem Wasserstoff betreiben. Wenn es also darum geht, dass wir heute Abend alle in irgendein Fahrzeug steigen und zu unseren Häusern fahren, wie viele davon sind Brennstoffzellenautos, die mit Wasserstoff betrieben werden? Irgendjemand? Irgendjemand? Irgendjemand?

[Keine Antwort]

SEN. COONS: Niemand. Okay.

Es gibt also einen Übergang, der von hier nach dort stattfinden muss, und das ist Teil des Sinns des Inflation Reduction Act und der Ausarbeitung einer gemeinsamen Strategie mit unseren wichtigsten Verbündeten, nämlich herauszufinden, wie wir unsere Industrien dekarbonisieren können unsere Wirtschaft in einem Ausmaß und in einem Zeitrahmen, der uns daran hindert, den Planeten zu zerstören.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass das Inflation Reduction Act, mit dem 369 Milliarden US-Dollar in den Übergang zu einer grünen Wirtschaft geflossen sind, die größte Einzelinvestition einer Regierung in der Geschichte der Menschheit in den Übergang zu einer Wirtschaft mit sauberer Energie ist. Aber es wird nicht über Nacht passieren. Ich meine, die Ziele sind – wissen Sie, es gibt wichtige Wegpunkte für 2030, 2040, 2050, aber wir müssen weiter daran arbeiten. Dies aufzuheben, wäre eine Umkehrung desaströs.

Warum also blauen oder grauen Wasserstoff produzieren? Nun, weil wir Jahrzehnte damit verbracht haben, eine landesweite Infrastruktur aufzubauen. Wie viele Tankstellen gibt es zwischen hier und Delaware, wo ich zufällig wohne? Dutzende und Dutzende und Dutzende. Wie viele Elektroladestationen gibt es? Einige Dutzend. Sie können es jetzt hoch und zurück schaffen, und es gibt elektrischen Treibstoff, oder? Du kannst es finden, oder? Wie viele Wasserstoffstationen gibt es? Zwei. Es gibt zwar Wasserstofftankstellen im Bau, diese sind jedoch derzeit nicht in einem landesweiten Netz vorhanden. Deshalb müssen wir unter anderem damit beginnen, den Zugang zu diesem neuen Treibstoff systematisch auszubauen, was Investitionen und Zeit erfordert.

MS. CALDWELL: Warum ist Wasserstoff besser als Elektro? Warum nicht einfach – ich meine, die Elektrotechnologie ist weit fortgeschritten – oder weiter fortgeschritten als Wasserstoff. Warum nicht einfach weiter dort investieren?

SEN. COONS: Ich denke also, dass sie im Gleichschritt sind. Ich glaube, sie lächeln sich sozusagen an. Aber das Ausmaß dessen, worüber wir reden – lassen Sie mich auf einen Punkt zurückkommen, den ich zuvor angesprochen habe. Ein kaputtes altes Netz, das erhalten und in vielerlei Hinsicht umgebaut werden muss, um widerstandsfähig zu sein. A. B. Wenn man die erzeugte Strommenge verdoppeln will, muss man viele neue Stromerzeugungsanlagen bauen. C, du musst es transportieren. D, ein Großteil dieser Abnahme soll in Elektrofahrzeuge fließen.

Okay. Wie wird diese elektrische Grundlast die Dinge dekarbonisieren, die wir immer noch jeden Tag nutzen?

Insbesondere die Sektoren Zement, Stahl, Aluminium und Glas, die sich nur schwer dekarbonisieren lassen, lassen sich durch Wasserstoff dekarbonisieren, weitaus weniger durch Elektrizität. Es ist nicht unmöglich, aber sehr schwierig.

Wir haben also mehr Stahl in den Dingen um uns herum, als uns bewusst ist, und eines der Dinge, an denen ich gerne arbeite, ist ein CO2-Grenzausgleichsmechanismus, der es uns ermöglicht, zu harmonisieren, was die EU in Bezug auf ihr CBAM tut, was bald der Fall sein wird Wir werden Zölle auf aus den USA exportierte Waren erheben, wenn wir das nicht schaffen, und im Idealfall auch unsere eigenen Klimaambitionen – und ich habe dies mit nationalen Staats- und Regierungschefs aus Kanada, dem Vereinigten Königreich, der EU, Japan, Südkorea und Australien besprochen . Im Idealfall kämen wir am Ende zu einem gemeinsamen Ansatz für die Klimaambitionen jener Volkswirtschaften, die sich wie wir dazu verpflichten, Gesellschaften für freie Märkte zu öffnen, und wir könnten ein System haben, das Produkte aus allen Quellen, die letztlich auch hergestellt werden, willkommen heißt auf nachweislich kohlenstoffarme Weise.

Aber heute liegt die Kohlenstoffintensität unseres Stahls, unseres Aluminiums und unseres Glases viel näher an dem, was in der EU hergestellt wird, als rein hypothetisch gesehen an dem, was in Russland, China, Indien oder in gewissem Maße sogar Mexiko hergestellt wird . Wenn USMCA uns also in Nordamerika – das ist NAFTA 2.0 – die Möglichkeit gibt, einen gemeinsamen CO2-Agenda-Markt für unsere Schwerindustrieprodukte zu entwickeln, sind die Verhandlungen über eine Partnerschaft rund um sauberen Stahl und Aluminium zwischen den USA bereits im Gange und die EU könnte tatsächlich die Art von Marktgröße und Markttreiber schaffen, die dann das Potenzial haben, die beiden wichtigsten Großkonzerne der Welt, China und Indien, anzuziehen.

Ich lasse Sie mit diesem für mich beunruhigenden Gedanken zurück.

MS. CALDWELL: Mm-hmm.

SEN. COONS: China und Indien bauen weiterhin schneller Kohlekraftwerke als irgendwo sonst auf der Erde und werden dies auch in den kommenden Jahrzehnten tun. Ihre Emissionen werden alles, was wir in den Vereinigten Staaten im Hinblick auf die Entwicklung des globalen Klimas tun, zunichte machen, wenn wir nicht einen Weg finden, in diesen beiden entscheidenden Ländern Anreize für den Übergang zu einer wirklich sauberen Energiewirtschaft zu schaffen.

Ein Markt von der Größe der USA, der EU, des Vereinigten Königreichs, Kanadas, Japans, Südkoreas und Australiens ist dieser Treiber, und wir können sie dazu bringen, auf eine Produktion mit geringerem CO2-Ausstoß umzustellen, wenn sie dies als den einzigen Weg sehen und wenn ihre Produkte diesen unterliegen Tarife und unsere nicht.

MS. CALDWELL: Nun, ich wollte – ja. Also wollte ich fragen.

SEN. COONS: Entschuldigung.

MS. CALDWELL: Sind Zölle die Antwort, und ist das ...

SEN. COONS: Ja. [Lacht]

MS. CALDWELL: Sie haben also einen Plan zur CO2-Zölle, und was sind die praktischen Aspekte und die Realität, wenn so etwas durch den Kongress geht?

SEN. COONS: Die gute Nachricht ist, dass mehrere republikanische Senatoren bereits öffentlich darüber gesprochen haben. Ich glaube, es gibt einen wichtigen Artikel von Senator Cramer, Kevin Cramer, über dieses letzte Jahr mit dem ehemaligen Nationalen Sicherheitsberater für auswärtige Angelegenheiten. Es gab Reden, Gesetzesentwürfe in Ausarbeitung und Positionspapiere verschiedener republikanischer Senatoren. Ich erwähne nur Senator Cassidy, Dr. Cassidy aus Louisiana, der sich sehr engagiert in dieser Sache engagiert hat, sowie Senator Cramer und Senator Graham.

Ist es einfach, einen CO2-Grenzausgleichsmechanismus zu verabschieden? Nein, es ist nicht einfach.

MS. CALDWELL: Mm-hmm.

SEN. COONS: Aber wenn wir mit der Arbeit beginnen würden, besteht eine gewisse Aussicht, dass wir uns mit Europa in Einklang bringen könnten. Wenn wir das nicht tun, stehen wir vor einer Herausforderung mit Europa, wo das CBAM von ihnen verlangt, Zölle auf unsere Produkte zu erheben, die auf den europäischen Markt gelangen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass sie mit dem Inflation Reduction Act nicht zufrieden waren. Sie waren anfangs wirklich ziemlich beunruhigt –

MS. CALDWELL: Ja. Mm-hmm.

SEN. COONS: – insbesondere französische und deutsche Staats- und Regierungschefs, die zuständigen Minister, mit denen ich mich in Europa mit Senator Manchin traf, nicht lange nachdem der Gesetzentwurf verabschiedet und in Kraft gesetzt worden war. Sie waren wütend. Sie sagten die Deindustrialisierung Europas auf ihre Kosten und zu unserem Vorteil voraus.

Die Umsetzung wurde von der Regierung etwas geändert, um unbeabsichtigte schädliche Folgen für unsere Verbündeten und Partner zu reduzieren, insbesondere für diejenigen, mit denen wir ein Freihandelsabkommen haben.

Aber es sollte wieder ein Gleichgewicht geben, bei dem die Europäer unserem Markt keine kohlenstoffbasierten Zölle auferlegen, sondern wir müssen Bewegung in ihre Richtung zeigen, wenn wir diese beiden gemeinsamen Ansätze für Klimaambitionen harmonisieren wollen.

MS. CALDWELL: Wir haben fast keine Zeit mehr, aber im Großen und Ganzen: Gibt es eine Chance, dass die Vereinigten Staaten die Klimaziele erreichen können, die CO2-Emissionen bis 2050 um 50 Prozent zu reduzieren?

SEN. COONS: Ja. Wählen Sie Joe Biden, den Präsidenten der Vereinigten Staaten, wieder.

[Lachen]

SEN. COONS: Und es besteht die Möglichkeit, dass das passieren wird.

MS. CALDWELL: Was ist, wenn er nicht wiedergewählt wird? Was ist, wenn ein Republikaner gewinnt?

SEN. COONS: Wenn dieser Republikaner der ehemalige Präsident ist, prognostiziere ich eine Katastrophe, was kein allzu starkes Wort ist. Wir haben entscheidende vier Jahre mit einer Regierung verloren, die darauf bestand, dass der Klimawandel ein Schwindel sei und wir nichts tun sollten, um uns darauf vorzubereiten. Das gilt nicht für alle Republikaner. Ich möchte das nicht behaupten, aber der Präsident der Vereinigten Staaten gibt absolut kritisch den Ton für Verhandlungen mit unseren Verbündeten, für das Engagement in der Welt, für Investitionen wichtiger Agenturen vor.

ARPA-E beispielsweise, ein entscheidender Teil unserer Forschungs- und Innovationsfähigkeiten, muss vorangetrieben und entfesselt werden. Es gibt eine neue Stiftung in Verbindung mit dem Energieministerium, an deren Gründung ich mitgewirkt habe und die private und philanthropische Forschung mobilisieren und fördern soll.

Wenn wir einen Präsidenten haben, der uns zu Klimaambitionen führt und zeigt, wie er arbeitenden Menschen aller Herkunft in unserem Land tatsächlich zugute kommen kann, können wir das schaffen. Wir sind das innovativste Land der Erde und können bei diesen Lösungen eine Vorreiterrolle übernehmen.

MS. CALDWELL: Senator Coons, vielen Dank für Ihr heutiges Gespräch.

SEN. COONS: Danke.

MS. CALDWELL: Und bleiben Sie bei uns. Unser Programm geht gleich weiter.

[Beifall]

[Video wird abgespielt]

MS. KOCH: Guten Morgen. Ich bin Kathleen Koch, eine langjährige Washington-Korrespondentin, und wir haben gerade viele Diskussionen über die Energieerzeugung gehört, und jetzt möchten wir uns ein wenig mit den Herausforderungen befassen, vor denen die USA stehen, diesem knarrenden Netz, das der Senator hat bezog sich immer wieder darauf. Die gute Nachricht ist, dass es digitale Lösungen gibt, die der Energiebranche dabei helfen, sich auf CO2-Neutralität umzustellen und die wachsende Nachfrage nach umweltfreundlicheren Ressourcen wirklich zu decken.

Ich habe heute eine großartige Diskussionsrunde hier, die direkt neben mir darüber diskutieren kann, angefangen mit Bo Yang. Sie ist Center Director – Senior Director von Energy Power bei Hitachi America Limited; neben ihr Rajesh Devnani, Vizepräsident für Energie und Versorgung bei Hitachi Vantara; und schließlich Pat Hoffman, Hauptdirektor des Grid Deployment Office im Energieministerium. Willkommen.

MS. YANG: Danke, dass du mich hast.

HERR. DEVNANI: Danke.

MS. HOFFMANN: Danke.

MS. KOCH: Pat, ich möchte mit dir beginnen. Könnten Sie uns im Großen und Ganzen eine Vorstellung davon geben, wo wir uns derzeit auf unserem Weg in Richtung Netto-Null befinden?

MS. HOFFMAN: Nun, danke, Kathleen. Ich denke, Präsident Biden hat eine notwendige und ehrgeizige Agenda für Klimainitiativen in den Vereinigten Staaten festgelegt, und die Unternehmen bewegen sich in Richtung Netto-Null. Sie fördern aktiv die Netto-Null-Politik und legen fest, wo ihre Investitionen stecken, doch im Großen und Ganzen als Nation sehen wir Jahr für Jahr, dass die Menge des erzeugten Stroms aus erneuerbaren Ressourcen stammt. Dies wird durch das überparteiliche Infrastrukturgesetz und das Inflation Reduction Act beschleunigt und betont, die eine Gelegenheit bieten, in unsere Zukunft zu investieren, sowohl in das Klima als auch in die Widerstandsfähigkeit.

HERR. DEVNANI: Großartig. Ich möchte nur das ergänzen, was Pat gesagt hat. Ich denke, dass die öffentliche Ordnung und das Eingreifen der Regierung wirklich entscheidend für den Aufbau des gesamten Netzes waren – es ging in Richtung Netto-Null.

Ich denke, eine Initiative, die ich gerne hervorheben möchte, ist die Earthshots-Initiative Ihres Energieministeriums als Beispiel. Das ist in gewisser Weise der Game Changer. Was wir also im letzten Jahrzehnt mit Solar- und Windkraft gemacht haben, das versuchen wir auch mit anderen Technologien wie Geothermie, CO2-Neutralität und ähnlichen Dingen zu erreichen. Es gibt also eine Reihe von Initiativen, die von DOE durchgeführt werden und die uns auf dem Weg zu Netto-Null wirklich dorthin bringen und dort Fortschritte machen werden.

MS. KOCH: Rajesh, um den Netto-Nullpunkt zu erreichen, müssen wir natürlich von fossilen Brennstoffen wie Kohle, Öl und Gas auf erneuerbare Energiequellen wie Wind, Sonne, Wasserkraft und Geothermie umsteigen. Was sind Ihrer Meinung nach derzeit die größten Hindernisse für diese Elektrifizierungsbemühungen? Und, Bo, wenn du auch mitmachen willst.

MS. A: Sicher.

HERR. DEVNANI: Oh, es gibt viele, aber ich möchte nur drei davon hervorheben. Grundsätzlich ist die Finanzierung eine der zentralen Herausforderungen, vor der wir stehen. Der Umfang der Finanzierung, die erforderlich ist, um unsere Netto-Null-Ambitionen zu erreichen, ist, dass wir diese auf etwa 4 Billionen erhöhen müssen. Ein großer Teil davon muss in die Schwellen- und Entwicklungsländer fließen, aber es herrscht Kapitalknappheit. Kapital, man muss diesen Ländern Kapital zur Verfügung stellen, denn dort kommt das Wachstum. Derzeit liegen wir also bei etwa 214 Milliarden, und das müssen wir auf mehr als eine Billion skalieren. Und Zugang zu diesem Finanzierungsniveau zu erhalten und alle dazu zu bringen, sich auf die Finanzierung dieser Kapitalprojekte einzustellen, die in diesen Regionen und Volkswirtschaften riskanter Natur sind, ist definitiv eine große Herausforderung.

MS. KOCH: Wir müssen also die Mittel finden, um das zu ermöglichen.

HERR. DEVNANI: Wir müssen die Mittel finden, um das zu ermöglichen. Ich denke, beim zweiten geht es eher um den Zugang zu kritischen Mineralien, der dies ermöglichen wird. Was wir brauchen, ist eine Ausweitung aller kritischen Mineralien um mindestens das Vier- bis Sechsfache dessen, was wir derzeit abbauen, gewinnen und verarbeiten, und wir verfügen über eine geografische Konzentration dieser Mineralien. Die Lieferketten sind also komplex und verworren. Dafür sind wir auf bestimmte Nationalstaaten angewiesen. Wir müssen also einen Weg finden, wie wir das allgemein zugänglich machen oder alternative Quellen finden, um es möglich zu machen. Das ist also die andere Herausforderung.

MS. KOCH: Lassen wir jetzt Bo einspringen. Was hast du dir dabei gedacht, Bo, oder was hält dich nachts wach?

MS. YANG: Ja, ja. Daher denke ich, wie wir heute besprochen haben, dass der Weg zum Netto-Nullpunkt mehr erneuerbare Energien, mehr Elektrofahrzeuge und mehr Energiespeicher im Netz erfordert. Diese neuen Ressourcen werden also auch neue betriebliche Herausforderungen mit sich bringen. Aus der Sicht der technologischen Innovation gibt es meiner Meinung nach drei Dinge, die man im Auge behalten sollte. Erstens ist unsere soziale Infrastruktur auf Langlebigkeit ausgelegt. Daher muss die neue Technologie nicht nur zukunftssicher sein, sondern auch in das bestehende System passen.

MS. KOCH: Richtig. Ja, das knarrende Gitter.

[Lachen]

MS. YANG: Genau.

Das Zweite ist die Erschwinglichkeit, oder? Soziale Infrastrukturprojekte haben also Auswirkungen auf Millionen von Menschen. Deshalb müssen wir sicherstellen, dass sie für alle Gemeinden da draußen erschwinglich sind.

Nicht zuletzt sehen wir einen zunehmenden Bedarf an organisationsübergreifender Zusammenarbeit. Daher müssen Technologien für alle Beteiligten im Spiel zugänglich und transparent sein.

MS. KOCH: Pat, welche politischen Initiativen, insbesondere innerhalb der US-Regierung, sind Ihrer Meinung nach wirklich die entscheidenden, die uns in dieser Frage dorthin bringen werden, wo wir sein müssen?

MS. HOFFMAN: Also vielen Dank. Ich denke, die größte Initiative, die wir haben, ist die Finanzierung, die durch das überparteiliche Infrastrukturgesetz und das Inflation Reduction Act zur Verfügung steht, um unsere Zukunft zu verändern und wirklich in sie zu investieren. Für einige der Dinge, die wir uns über das Energieministerium ansehen, haben wir beim Energieministerium über 60 Milliarden US-Dollar erhalten, aber speziell für das Stromnetz in unserem Büro, dem Grid Deployment Office, haben wir 26 Milliarden US-Dollar erhalten in unsere Zukunft investieren, Investitionen in das Übertragungsnetz prüfen, diese Autobahn wieder aufbauen, die Offshore-Windenergie in die Stadtzentren übertragen, diese Investitionen prüfen, die Standort- und Genehmigungsaktivitäten rationalisieren, aber auch unsere Intelligenz erweitern Stromnetz. Ein Teil der digitalen Revolution besteht darin, dass wir unser Netz intelligenter und flexibler machen wollen. Wir möchten in der Lage sein, unsere Vermögenswerte und den Betrieb unserer Vermögenswerte zu verstehen und die maximale Flexibilität bereitzustellen, die das Netz zu bieten hat, was auch die Widerstandsfähigkeit des Stromnetzes verbessern wird.

MS. KOCH: Ein so großes Problem nach dem, was wir in Texas und anderen Gebieten gesehen haben, die diese Unwetterherausforderungen hatten.

Rajesh, wie arbeiten der öffentliche und der private Sektor bei diesen Initiativen zusammen, wie Pat erwähnt hat?

HERR. DEVNANI: Ich denke, dass es wirklich wichtig und grundlegend ist, dass der öffentliche und der private Sektor aus verschiedenen Perspektiven zusammenarbeiten. In erster Linie geht es also darum, dass die öffentliche Ordnung wirklich einen [unklaren] Schwung in Richtung der gesamten Netto-Null-Dimension gibt und wie ein Katalysator dafür wirkt.

Das zweite sind Investitionen in Innovation und Grundlagenforschung, die von der Öffentlichkeit getätigt und dann natürlich vom privaten Sektor skaliert werden. Zum Tango braucht man also zwei, wie man sagt. Daher müssen wir bei dieser Initiative sowohl öffentliche als auch private Akteure zusammenbringen, und auf der ganzen Welt gibt es bereits viele Impulse. Schauen Sie sich also Indien im Sonnenraum an. Es gibt viele Kooperationen im Hinblick auf netzgroße Solarenergie. Das ist also eine Initiative.

Schauen Sie sich Großbritannien an. Wir betreiben viele Offshore-Windparks und dort findet eine intensive Zusammenarbeit zwischen öffentlichen und privaten Unternehmen statt.

Und es geht flächendeckend. In Afrika prüfen wir, wie wir durch die Zusammenarbeit von öffentlichem und privatem Sektor Energiegerechtigkeit gewährleisten können.

Ich meine, in den USA gibt es eine Initiative, die sich mit der Fusionsrate beschäftigt, und wir haben hier kürzlich einen Durchbruch im Hinblick auf Zündungen erzielt. Daher unterstützt das DOE einen Großteil der privaten Weiterentwicklung dieser Technologie.

Insgesamt gibt es also bereits viel Zusammenarbeit. Offensichtlich muss die Dynamik noch weiter zunehmen, aber wenn wir dieses gewaltige Problem bewältigen wollen, müssen wir langfristig alle als öffentlich-private Partnerschaft zusammenarbeiten.

MS. KOCH: Bo, wie kann digitale Innovation einen Unterschied machen? Daher verstehe ich, dass Hitachi eine neue digitale Lösung hat, die wirklich einen Unterschied macht. Wie soll das gehen?

MS. YANG: Ja. Kathleen, danke, dass du das gefragt hast. Hitachi legt großen Wert auf technologische Innovationen. Im Geschäftsjahr 2022 haben wir tatsächlich rund 6 Milliarden US-Dollar in Forschung und Entwicklung investiert. Etwa die Hälfte davon entfällt auf Grün und ein Nachhaltigkeitsthema.

Auf dem Weg der digitalen Transformation haben wir erkannt, dass die Bewältigung der Integrationsherausforderung, die diese umweltfreundlicheren Ressourcen mit sich bringen, von entscheidender Bedeutung ist. Deshalb haben wir diese Sammlung digitaler Lösungen erstellt.

Ich werde ein paar Beispiele nennen. Die erste, in Zusammenarbeit mit der California Energy Commission, ist eine digitale Simulationsplattform. Es ermöglicht politischen Entscheidungsträgern und Energieversorgern, die Auswirkungen dieser umweltfreundlicheren Ressourcen auf ihr Kontrollgebiet zu bewerten und dann optimale Investitionsentscheidungen zu treffen.

Eine andere ist übrigens eine Solar-Aggregationsplattform, die vom DOE finanziert wird. Großes Lob an sie. Diese Art von Plattform kann also das Situationsbewusstsein erheblich verbessern und so zu einer besseren Zuverlässigkeit und Widerstandsfähigkeit des Netzes führen. Es wird die Integrationsherausforderung erleichtern und die Vorteile von mehr umweltfreundlicherer Energie, umweltfreundlicheren Ressourcen und unserem Netz maximieren und es unserem Netz auch ermöglichen, mehr davon aufzunehmen. Ja.

MS. KOCH: Also, Pat, wenn wir in die Zukunft blicken, wo müssen wir jetzt unser Geld investieren, um wirklich etwas zu bewirken und den Netto-Nullpunkt zu erreichen? Weil es immer noch eine große Herausforderung ist.

MS. HOFFMAN: Es sind viele Investitionen erforderlich, aber wir haben die Möglichkeit, wirklich von der Informationsrevolution im Stromnetz zu profitieren und Sensoren in das Stromnetz einzubauen, um die Leistung und den Zustand des Stromnetzes besser zu verstehen und zu verbessern Operationen des Netzes. Es werden also Sensoren hinzugefügt, aber es wird auch Technologie hinzugefügt, die für Flexibilität im Betrieb sorgt.

Die Energiespeicherung und die saubere Erzeugung ermöglichen dies also wirklich. Dann wird in das Übertragungs- und Verteilungssystem, die Leitungen und das knarrende alte Netz investiert. Wir müssen investieren. Wir müssen in die Zukunft investieren.

MS. KOCH: Haben wir im Vergleich zu anderen Ländern nicht genug investiert?

MS. HOFFMAN: Für die Ziele--

MS. KOCH: Ich weiß nicht, wo wir dazu stehen.

MS. HOFFMAN: Um die von uns festgelegten Ziele zu erreichen, müssen wir in ein anderes Portfolio investieren und eine andere Art und Weise, dieses Portfolio zu verwalten. Im traditionellen Netz hätte man eine Erzeugung, die man hoch- oder herunterfahren könnte. Im neuen Netz werden wir eine variable Erzeugung haben, wenn die Sonne scheint oder der Wind weht. Wir müssen also unsere Denkweise über den Betrieb dieses Netzes ändern und wirklich in die Kapazität und Fähigkeiten investieren, damit dieses Netz reibungslos funktioniert und unter verschiedenen Bedingungen tatsächlich funktioniert. Wir haben höhere Temperaturen, die herauskommen. Wir haben Derechos und Wetterereignisse, daher muss unser Netz wirklich flexibel für die Zukunft sein, und wir müssen auch darüber nachdenken, wie die Zukunft aussehen wird, wenn wir an höhere Temperaturen und eine steigende Nachfrage denken. Wir müssen über die Kapazitäten nachdenken, die wir haben, um diese Bedürfnisse zu erfüllen. Es geht also darum, gemeinsam die Elektrifizierung der Fahrzeugindustrie voranzutreiben, die Verwaltung der Gebäude voranzutreiben, aber dann auch den Betrieb des Stromnetzes, das all diese Teile zusammenführt und aus Investitionssicht so entscheidend ist.

MS. KOCH: Rajesh und Bo, worauf blickt Hitachi in der Zukunft? Wo setzen Sie Ihre Ressourcen ein, wo sind sie Ihrer Meinung nach am vielversprechendsten und bewirken den größten Unterschied?

HERR. DEVNANI: Hitachi stand schon immer an der Spitze dessen, was wir „soziale Innovation“ nennen, und dies ist das entscheidendste existenzielle Problem des Jahrhunderts, mit dem wir konfrontiert sind.

Das passt also genau zum Hitachi-Sweetspot. Uns geht es darum, die Grenzen unseres Planeten zu schützen. Bei uns dreht sich alles um Nachhaltigkeit, und wir haben sowohl interne als auch externe Initiatoren, die ein komplettes Portfolio an Produktlösungen und Dienstleistungen auf das Ziel der Nachhaltigkeit und die Bewältigung des Klimawandels neu ausrichten.

Deshalb haben wir uns intern verpflichtet, bis 2030 in unseren internen Betrieben und in der erweiterten Wertschöpfungskette bis 2050 Netto-Null zu erreichen.

Auf der externen Seite sind wir – wir haben unzählige Initiativen, die wir durchführen. Durch die Unterstützung dieser Initiative verwirklichen wir die Offshore-Windkraft. Wir beschäftigen uns mit MBR-Reaktoren, modular aufgebauten Reaktoren. Unter dem Gesichtspunkt der Digitalisierung tun wir viel, um sicherzustellen, dass wir ein belastbares und zuverlässiges Netz bereitstellen können. Es gibt also viele Initiativen. Wir verfügen über ein umfassendes Portfolio an Lösungen, die diesen Bereich abdecken.

Das ist also richtig. Dies ist das Thema, das uns allen sehr am Herzen liegt – für uns alle bei Hitachi, und es gibt viel Zugkraft und Dynamik, um die Zukunft von morgen mitzugestalten, die wir alle auf Netto-Null bringen wollen.

MS. YANG: Ja. Wenn ich hinzufügen darf, verfolgen wir aus Sicht der Forschung und Entwicklung konsequent eine Philosophie, die „Kunden-Co-Creation“ genannt wird. Das bedeutet im Wesentlichen, dass wir uns schon früh im Spiel mit Stakeholdern, Partnern und Kunden befassen. Sie helfen uns also dabei, das Problem zu gestalten, zu formulieren und sicherzustellen, dass alles, was wir dort erfinden, für ein reales Problem relevant ist. Und dann werden wir in der Lage sein, gemeinsam unsere Technologieinnovation anhand realer Branchendaten und realer Branchenanwendungsfälle zu validieren und dann die technologische Machbarkeit und das Wertversprechen in einem realen Pilotprojekt zu überprüfen. Deshalb werden wir diesem Weg folgen, ihn fortsetzen und sicherstellen, dass unsere digitalen Innovationen relevant sind.

MS. KOCH: Und hören die Unternehmen zu? Ich meine, arbeiten sie zusammen? Erkennen sie die Dringlichkeit dieser Herausforderung?

MS. YANG: Du meinst Industriepartner?

MS. KOCH: Richtig, richtig.

MS. YANG: Auf jeden Fall. Ich glaube, an dieser Stelle möchte ich mein Lieblingszitat teilen: „Wir haben die Erde nicht von unseren Vorfahren geerbt. Wir leihen sie uns von unseren Kindern.“ Ich denke, dies ist eines der Jahrzehnte, in denen das ganze Dorf scheinbar auf diese Mission, diese großartige Vision ausgerichtet ist. Daher sehe ich eine große Bereitschaft zur Zusammenarbeit bei verschiedenen Interessenvertretern der Branche.

In der Zusammenarbeit mit dem Projekt der California Energy Commission haben wir beispielsweise Energieunternehmen. Wir haben Regulierungsbehörden. Wir haben Anbieter und auch Projektentwickler für dasselbe Projekt. Jeder hat also eine Meinung darüber, wie diese Technologie gestaltet werden soll. Deshalb stellen wir sicher, dass in unserem Innovationsprozess alle Stimmen gehört werden.

MS. KOCH: Solche wichtigen Kooperationen. Vielen Dank, Bo, Rajesh, Pat. Was für eine wunderbare Diskussion, und jetzt werde ich sie meinen Freunden von der Washington Post zurückgeben.

MS. YANG: Danke.

HERR. DEVNANI: Danke.

MS. HOFFMANN: Danke.

[Beifall]

[Video wird abgespielt]

MS. EILPERIN: Hallo. Ich bin Juliet Eilperin, stellvertretende Klima- und Umweltredakteurin der Washington Post.

Wir führen die Klimadiskussion mit zwei führenden Stimmen zum Thema Naturschutz fort. Janis Searles Jones ist CEO der Ocean Conservancy und Marcene Mitchell ist Senior Vice President für Klimawandel beim World Wildlife Fund.

Janis, Marcene, willkommen bei der Washington Post.

MS. MITCHELL: Danke. Danke, dass Sie uns haben.

MS. SEARLES JONES: Vielen Dank, dass Sie uns haben.

MS. EILPERIN: Janis, die Ozeane bedecken etwa 70 Prozent der Erdoberfläche, kommen aber in den Gesprächen über den Klimawandel oft nicht vor. Inwieweit wird Ihrer Meinung nach der Ozean bei diesen Diskussionen unterschätzt, und welche Auswirkungen hat das?

MS. SEARLES JONES: Kann ich tausend Prozent sagen?

[Lachen]

MS. SEARLES JONES: Die Ozeane mussten wirklich um einen Platz am Tisch in den Gesprächen über den Klimawandel kämpfen, und das hat man wirklich nicht gesehen – bis vor etwa fünf Jahren war der Ozean einfach kein Teil der Gespräche. Und das ist eine echte Tragödie, denn der Ozean erlebt den Klimawandel auf sehr tiefgreifende Weise, der erhebliche Auswirkungen auf uns Landbewohner sowie auf die Tiere, das Meeresleben und die Gemeinschaften hat, die auf einen lebendigen Ozean angewiesen sind.

Und ich denke, dass der Ozean auch eine sehr wichtige Quelle für Lösungen für den Klimawandel ist; insbesondere unser Energiebedarf. Es gibt viele Möglichkeiten für Offshore-Windenergie. Offshore-Wind könnte den Planeten viermal mit Strom versorgen, und in etwa 115 Ländern weltweit gibt es technische Kapazitäten für Offshore-Wind. Aber derzeit haben nur 19 Länder Offshore-Windenergie installiert, und das fast ausschließlich in den G20-Ländern.

Der Ozean erlebt den Klimawandel in tiefgreifender Weise, ist aber auch ein wirklich wichtiger Teil der Klimalösungen.

MS. EILPERIN: Marcene, wie passt der Klimawandel in die Arbeit und die größere Mission des World Wildlife Fund und was sind einige Beispiele für die naturbasierten Lösungen, die Sie in diesem Zusammenhang verfolgen?

MS. MITCHELL: Großartig. Ja. Daher betrachten wir den Klimawandel als Teil einer der Aufgaben einer Naturschutzorganisation wie dem WWF. Der Klimawandel und die Biodiversitätskrise sind eng miteinander verknüpft. Man kann das eine nicht wirklich ohne das andere lösen. Der Klimawandel trägt also zu all den Dingen bei, die wir von Überschwemmungen, Stürmen usw. kennen, die sich auch auf unsere Tierwelt und unsere Artenvielfalt auswirken.

Und das Gleiche ist, dass die Artenvielfalt der Wildtiere auch zur Lösung einiger unserer Probleme des Klimawandels beitragen kann. Natur, Land und Ozeane absorbieren fast 52 Prozent der Emissionen, die wir in die Atmosphäre ausstoßen. Sie sind also wirklich wichtig, wenn es darum geht, uns bei der Bewältigung des Klimawandels zu helfen, und wenn wir unsere Ozeane, unser Land und unsere Wälder nicht schützen und intakt halten, dann haben wir ein großes Problem zu bewältigen.

Ein gutes Beispiel war dieses Wochenende, als meine Tochter ihr College-Studium an der University of Miami abschloss und gleichzeitig Muttertag war. Und so wussten sie, dass ich Museen liebe, und sie brachten mich in ein Museum. Und das Museum of Science in Miami verfügt sowohl über ein Planetarium als auch über ein Aquarium. So habe ich etwas über Schwarze Löcher und Korallenriffe gelernt, und was ich über Korallenriffe gelernt habe, ist, dass Florida eines der größten und drittgrößten Korallenriffe der Welt hat. Und dieses Korallenriff trägt dazu bei, unsere Küsten vor all diesen Stürmen und anderen Ereignissen zu schützen. Das ist also ein Beitrag der Natur zum Schutz vor dem Klimawandel.

Aber weil wir, wie Sie betont haben, die Ozeane aufheizen, zerstören wir auch dieses Korallenriff und damit alle Tiere im Meer, Millionen und Abermillionen von Meeren – von denen wir wirtschaftlich abhängig sind. Das ist also ein wirklich gutes Beispiel dafür, wie Klimawandel und Natur miteinander verknüpft sind, und wir wissen, dass wir das eine nicht ohne das andere lösen können.

MS. EILPERIN: Und tatsächlich – und um das weiterzuverfolgen – hat sich das Inflation Reduction Act, das eine beträchtliche Menge an Mitteln zur Bekämpfung des Klimawandels vorsah, speziell auf naturbasierte Lösungen konzentriert und diese gezielt eingesetzt. Ich habe mich gefragt, ob--

MS. MITCHELL: Das stimmt. Der Inflation Reduction Act, den ich als Gesetzentwurf für saubere Energie bezeichne, beläuft sich also auf 370 Milliarden US-Dollar. Es handelt sich um die größte Investition, die wir seit Generationen in den Klimawandel getätigt haben, und darin sind etwa 26 Milliarden US-Dollar enthalten, mehr als 26 Milliarden US-Dollar speziell für den Schutz unserer Wälder, die Arbeit mit gefährdeten Arten, Sie wissen schon, die Regenerierung von Zufluchtsgebieten für wild lebende Tiere . Es handelt sich also um ein echtes Klima- und Umweltgesetz.

Aber am wichtigsten ist, dass es uns bei der Energiewende hilft. Wir wissen also, dass wir unsere Emissionen reduzieren müssen. Wir können dies nicht nur durch die Senken der Natur erreichen, was großartig ist und uns helfen kann, sondern wir müssen in Dinge wie Offshore-Windenergie und erneuerbare Energien investieren. Wir müssen unsere Emissionen reduzieren.

Das Inflation Reduction Act hilft uns also, gibt uns Anreize, in erneuerbare Energien, in Elektrofahrzeuge, in unsere Häuser zu investieren, Gas aus unserer – Sie wissen schon, Heizung, aus unseren Öfen, aus unseren Kochfeldern zu entfernen. Es ist also wirklich eine großartige Gelegenheit für uns, die Emissionskurve zu verändern, was wir tun müssen, und uns läuft die Zeit davon.

MS. EILPERIN: Nun, Marcene, Sie haben natürlich die Idee erwähnt, dass die Ozeane und das Land 52 Prozent unserer Kohlenstoffemissionen absorbieren. Einer im Journal of Advances in Atmospheric Sciences veröffentlichten Studie und einem Team internationaler Wissenschaftler zufolge ereigneten sich die fünf heißesten Jahre für die Ozeane alle in den letzten sechs Jahren, und die Geschwindigkeit, mit der sich die Ozeane erwärmen, nimmt nur noch zu. Das sehen wir auch in diesem Jahr mit unglaublichen Temperaturen ab März.

Janis, was bedeutet eine Erwärmung des Ozeans für das Klima und für uns?

MS. SEARLES JONES: Es bedeutet viel. Eigentlich sind es die Ozeane, die das Leben auf diesem Planeten ermöglicht haben. Es hat uns bereits jetzt wirklich vor den Auswirkungen des Klimawandels geschützt. Die Ozeane haben etwa 90 Prozent der überschüssigen Wärme absorbiert, die wir durch Treibhausgasemissionen verursacht haben, und ohne die Ozeane wäre das Leben an Land derzeit nicht lebensfähig. Unsere Temperaturen wären so viel höher.

Aber für den Ozean bedeutet das viele verschiedene Dinge. Erstens ist es heißer und daher reagieren Ökosysteme wie beispielsweise Korallenriffe, die zu den artenreichsten Gebieten des Ozeans gehören, sehr empfindlich auf die Temperatur. Wir hatten also massive Auswirkungen auf das Ökosystem, und der Unterschied zwischen einer 1,5-Grad-Zukunft und einer 2-Grad-Zukunft besteht darin, dass vielleicht 30 Prozent der Korallen überleben. Vielleicht überlebt 1 Prozent der Korallen. Es ist also ein sehr großer Unterschied für das tatsächliche Meeresleben, und Korallenriffe bieten Schutz vor Überflutung und so viele andere Dinge für den Menschen.

Das andere, was die Erwärmung der Ozeane bewirkt, ist, dass sie größer werden und infolge der Erwärmung der Temperaturen der Meeresspiegel ansteigt. Und es wird auch geschichtet. Wenn Sie sich den Ozean wie eine Torte vorstellen, ist das wärmere Wasser leichter. Es ist schwimmfähiger, sitzt also oben und es kommt zu weniger Durchmischung im Ozean, was bedeutet, dass weniger Sauerstoff in die tieferen Tiefen gelangt und weniger nach oben gelangt. Und so entsteht eher ein geschichteter Ozean als ein gemischter Ozean.

Und dann erleben wir alle so oft: Wenn im Ozean so viel Wärmeenergie vorhanden ist und sich über dem Ozean Stürme bilden, sind diese Stürme überladen und es regnet mehr. Für jedes Grad Celsius Erwärmung kann es also 4 Prozent mehr Regen geben. Wenn Sie sich also den Hurrikan Ian im letzten Jahr ansehen, der drittgrößte der verheerendsten wetterbedingten Katastrophe, mehr Todesopfer seit 1935 und 10 Prozent mehr Wasser, 10 Prozent mehr Regen aufgrund der gewaltigen Stürme, die sich über dem Ozean bilden. Es hat also einen großen Einfluss auf das Wetter. Es hat enorme Auswirkungen auf extreme Wetterereignisse, und das ist etwas, was wir meiner Meinung nach alle erleben, egal ob man an der Küste oder im Landesinneren lebt.

MS. EILPERIN: Verstanden.

Marcene, der World Wildlife Fund ist weltweit anerkannt, auch weil viele von uns mit dem Panda vertraut sind, der als Ihr Symbol dient.

[Lachen]

MS. EILPERIN: Und viele Menschen, vor allem einige von denen, die heute hier im Raum sind und online zuschauen, sind sich bewusst, dass die Zahl der Arten auf der Welt stark zurückgegangen ist und teilweise aufgrund des Klimawandels stark gefährdet ist. Könnten Sie darüber sprechen, wie der Klimawandel dazu beiträgt, einige dieser Artensterben voranzutreiben, und wohin wir uns in Bezug auf die Artenvielfalt entwickeln?

MS. MITCHELL: Ja. Deshalb veröffentlichte der WWF einen Bericht mit dem Titel „The Living Planet“, und in diesem Bericht, unserem letzten Bericht, stellten wir fest, dass der Wildtierbestand seit 1970 um 69 Prozent zurückgegangen ist – 69 Prozent. Und wir wissen, dass der Klimawandel die dritthäufigste Ursache für das Artensterben ist. Hier ist also noch einmal der Zusammenhang zwischen dem Klimawandel, den Dingen, die wir erleben, den Stürmen und Überschwemmungen, die sich auch auf unsere – Sie wissen schon, unsere Spezies und unsere Tierwelt auswirken.

Wir müssen also einen Weg finden, das zu ändern, unsere Tierwelt aufzubauen, unsere Landstücke wieder zu verbinden usw., um zu helfen. Auch hier ist die gute Nachricht, dass die Natur unser Freund im Kampf gegen den Klimawandel sein kann. Im Amazonasgebiet zum Beispiel, das ich als „Lunge des Planeten“ bezeichne, hilft uns dies dabei, für saubere Luft zu sorgen, als Kohlenstoffsenke zu fungieren, ein Zuhause für Arten und Wildtiere zu sein und beim Klima, wo die Temperatur herrscht Heizung stellen wir fest, dass es weniger Ackerland gibt. Und so rodeten die Landwirte, die jetzt Land suchen, noch mehr Land, was wiederum der Art schadet. Es schadet unserem Klima und es kommt zu diesem, wissen Sie, schlechten Kreislauf.

Was wir also tun müssen, ist, diesen Zyklus zu ändern. Wir müssen Anreize geben. Wir müssen Finanzmittel bereitstellen, um zum Aufbau unseres Waldes und zur Wiederanbindung unserer Ländereien beizutragen. Der WWF hat ein Programm namens „Enduring Earth“ und in diesem Programm – weil das viel Geld erfordert. In diesem Programm bringen wir Regierungen zusammen. Wir bringen Philanthropie zusammen. Wir bringen Unternehmen zusammen, um langfristig zu investieren. Wir haben also einen langfristigen Vorsprung beim Wiederaufbau – und beim Erhalt dieser symbolträchtigen Gebiete, die wir brauchen, um uns selbst zu schützen.

MS. EILPERIN: Und Janis, um noch einmal darauf einzugehen, lassen Sie uns ein wenig darüber sprechen, inwieweit öffentlich-private Partnerschaften tatsächlich funktionieren können oder inwieweit sie überbewertet werden, wenn es darum geht, die Natur zu schützen und einiges davon zu tun, denn ganz klar, bei Ein Moment, in dem die Regierungen einerseits Einschränkungen hinsichtlich ihrer Finanzierungsmöglichkeiten haben und andererseits, wie Sie wissen, die Schlüsselrolle des privaten Sektors bei all diesen Entscheidungen anerkannt wird – wie schätzen Sie die Interaktion zwischen diesen beiden Akteuren ein? , wie Marcene dargelegt hat?

MS. SEARLES JONES: Ja. Und ein paar Dinge, ich möchte eines aufgreifen, was Sie gesagt haben: Der Amazonas ist die Lunge des Planeten. Ich möchte das ergänzen. Die meisten Menschen wissen nicht, dass der Ozean tatsächlich 50 Prozent des Sauerstoffs produziert, den wir atmen, und deshalb müssen wir wirklich auf die Schnittstelle zwischen Erde und Ozean achten, denn ich denke, wir alle atmen wirklich gerne.

[Lachen]

MS. SEARLES JONES: Im Hinblick auf die öffentlich-privaten Partnerschaften sind sie enorm wichtig für eine saubere Energiewende. Ocean Conservancy konzentriert sich stark auf einen schnellen, verantwortungsvollen und gerechten Übergang zu 100 Prozent sauberer Meeresenergie und emissionsfreier Schifffahrt, und insbesondere im Ozeanraum, aber auch im Landraum, kann man nicht nur mit dem dorthin gelangen privater Sektor. Nur mit dem öffentlichen Sektor kommt man nicht dorthin. Und Sie brauchen zivilgesellschaftliche Akteure wie den WWF und Ocean Conservancy, die sich an diesem Gespräch beteiligen, denn wir bringen die Natur an den Tisch und wir bringen Gemeinschaften an den Tisch.

Und insbesondere im Meer, das nicht in Privatbesitz ist – es wird nicht auf die gleiche Weise zugewiesen wie Land – braucht man wirklich die Regierung, die dabei hilft, Risiken zu mindern und die politischen Bedingungen zu schaffen, unter denen der Privatsektor eingreifen und diese schaffen kann Investitionen.

Und Sie haben die IRA erwähnt. Wenn man sich den CHIPS and Science Act, den JOBS Act und die IRA ansieht, sieht man eine ziemlich erstaunliche grüne Industriepolitik, die diese öffentlich-private Partnerschaft wirklich erfordert und unterstützt, um als Planet dahin zu gelangen, wo wir hin müssen, wenn es darum geht um Energie zu reinigen. Und deshalb ist es ein grundlegender Teil dessen, was geschehen muss. Insbesondere der Umfang und das Tempo, in dem wir agieren müssen, erfordern, dass diese drei Sektoren – öffentlicher, privater und zivilgesellschaftlicher Sektor – zusammenarbeiten, um so schnell wie nötig dorthin zu gelangen, wo wir hin müssen.

MS. EILPERIN: Und ich – oh, machen Sie weiter. Entschuldigung.

MS. MITCHELL: Ich wollte sagen, dass ich da gerne etwas hinzufügen würde, Community--

MS. SEARLES JONES: Mm-hmm.

MS. MITCHELL: --weil es so wichtig ist, dass wir die Menschen, die von diesen Veränderungen betroffen sind, in das Gespräch einbeziehen und ihnen Gehör verschaffen, denn vieles davon, wo Menschen in der Nähe des Landes leben, indigene Gemeinschaften, lokale Gemeinschaften, sie Wir spüren die Auswirkungen der Dürre. Sie spüren die Auswirkungen der Überschwemmungen. Sie spüren die Auswirkungen der Zerstörung ihrer Wälder. Wir müssen also ihre Stimmen hören, und wenn wir sie zusammenbringen, trägt jede dieser verschiedenen Gruppen etwas zu diesem Gespräch bei. Unternehmen haben nicht nur Geld, sondern auch Technologie. Die Technologie ist – Satelliten und Drohnen und solche Dinge können uns weit bringen. Natürlich müssen Regierungen Teil des Gesprächs sein, aber wir dürfen die Menschen nicht vergessen, denn alle Änderungen, die wir vornehmen, werden nur dann nachhaltig sein, wenn die Menschen betroffen sind, die Menschen, die in diesen Gebieten leben, Sie wissen, davon profitieren und sich darauf einlassen und diese Gebiete erhalten und schützen. Es ist also wirklich wichtig,

MS. EILPERIN: Verstanden. Und um es nun im Zusammenhang mit dem anzusprechen, was Sie gerade gesagt haben: Wir haben kürzlich zwei wirklich große globale Verpflichtungen eingegangen, die Auswirkungen auf die Artenvielfalt und die Ozeane haben. Also, Marcene, während der jüngsten UN-Biodiversitätskonvention haben sich etwa 200 Länder verpflichtet, bis zum Ende des Jahrzehnts 30 Prozent des Planeten zu schützen. Könnten Sie ein wenig darüber sprechen, inwieweit die Länder Ihrer Meinung nach dieser Verpflichtung nachkommen werden und wie sie möglicherweise durchgesetzt werden könnte?

MS. MITCHELL: Großartig. Auch dies nennt sich „30 mal 30“ und die Idee ist, dass wir bis 2030 30 Prozent unseres Landes und unserer Ozeane schützen. Und es begann tatsächlich in Glasgow, COP26, wo etwa 150 Länder zusammenkamen und dieses Versprechen machten. Dann im vergangenen Jahr in Montreal, als Teil des UN-Rahmenwerks zur biologischen Vielfalt, an dem die USA eigentlich nicht beteiligt sind – wir waren es nicht – wir sind eigentlich keine Unterzeichner, aber wir haben in dieser Hinsicht eine führende Rolle gespielt andere Länder auffordern und dazu drängen, sich daran zu beteiligen. Und die Idee hier ist, dass Sie – wie Sie bereits betont haben – können wir das schaffen? Sie müssen die Regierungen beiseite legen – und Präsident Biden hat gerade eine riesige Fläche an der Pazifikküste beiseite gelegt, was bedeutet, dass unsere 30 Prozent auf der Meeresseite liegen, oder? Wir müssen auf der Landseite arbeiten, aber wir brauchen auch die Zivilgesellschaft, die die Menschen zur Rechenschaft zieht, richtig, denn letztendlich bringen uns Ziele und Zusagen nur bedingt weit. Es ist die Tat, die uns dorthin bringen wird. Deshalb brauchen wir diese Partnerschaften. Wir brauchen Philanthropie. Wir brauchen die Zivilgesellschaft sowie die lokalen Gemeinschaften, um dies tatsächlich zu verwirklichen und es im Gedächtnis zu behalten und die Menschen zur Rechenschaft zu ziehen.

MS. EILPERIN: Und, Janis, nach fast 20 Jahren der Verhandlungen hatten wir kürzlich einen weiteren Pakt auf hoher See vereinbart, um die Gebiete außerhalb der Landesgrenzen zu schützen, die fast zwei Drittel der Weltmeere ausmachen . Könnten Sie über dieses Versprechen sprechen, wie es möglicherweise durchgesetzt werden könnte und welche Auswirkungen es hat?

MS. SEARLES JONES: Ja, der Hochseevertrag ist riesig. Es ist der erste Vertrag seit langer, langer Zeit, der tatsächlich die Ozeane und die Hohe See regelt. Sie haben erwähnt, dass zwei Drittel der Weltmeere Hochsee sind. Und das bedeutet zumeist, dass Nationalstaaten die Kontrolle über den 200-Seemeilen-Bereich um ihre Länder haben. Wenn Sie sich also einen Globus vorstellen, denken Sie an den gesamten Raum, der jenseits von 200 Seemeilen liegt. Es ist riesig. Zwei Drittel des Ozeans sind im Wesentlichen gesetzlos. Es gibt nur sehr wenige internationale Abkommen. Soweit es internationale Abkommen gibt, regeln diese in der Regel eine Branche. Die Schifffahrt wird zwar von der Internationalen Seeschifffahrtsorganisation geregelt, es handelt sich jedoch nicht um einen ganzheitlichen Ansatz für das, was tatsächlich auf hoher See passiert.

Und so hat es, wie Sie sagten, nach 20 Jahren Entwicklungszeit lange gedauert, bis die Details ausgearbeitet waren, und er erfüllt mehrere wirklich wichtige Dinge. Zum einen legt es einen Rahmen für die tatsächliche Einrichtung von Meeresschutzgebieten auf hoher See fest. Dies ist das erste Mal, dass wir tatsächlich über eine Governance-Struktur verfügen, um dies zu tun, was ein wirklich wichtiges Instrument sein wird, um die 30 mal 30 zu erreichen Verpflichtung, die so viele Länder zu Land und zu Wasser eingegangen sind.

Und es werden auch einige wirklich interessante Dinge im Zusammenhang mit genetischen Meeresressourcen getan und es wird sichergestellt, dass Zugang zu gleichberechtigten Zugang zu genetischen Meeresressourcen besteht, denn es gibt viele Länder, die tatsächlich nicht über die Ressourcen, die Finanzierung und die Kapazitäten verfügen die Tiefsee erkunden. Es demokratisiert also gewissermaßen die Wissenschaft und wer tatsächlich von diesen marinen genetischen Ressourcen profitieren kann.

Und zum ersten Mal wird eine Art Umweltbewertungsprotokoll erstellt, um über Aktivitäten nachzudenken, die auf hoher See stattfinden werden. Es ist also ein bedeutender Fortschritt. Ich wünschte, es wäre vor 40 Jahren passiert, aber zumindest haben wir jetzt etwas in der Hand.

Und Sie können bereits die Chancen sehen, die diese Governance-Tools bieten, und ich werde nur ein Beispiel dafür geben, wie Dinge passieren können, bevor wir diese Governance-Tools tatsächlich hatten. Im Jahr 2018 schlossen sich mehrere Länder, darunter arktische Länder, darunter auch die USA, im zentralen Arktischen Ozean zusammen, der eines der letzten intakten und größten Meeresökosysteme ist, vor allem weil es größtenteils durch Eis geschützt ist. und sie führten ein Fischereimoratorium ein. Grundsätzlich sollten wir im zentralen Arktischen Ozean erst dann kommerziell fischen, wenn wir tatsächlich wissen, was es dort gibt.

Im nächsten Schritt fordern Ocean Conservancy und unsere Partner in Kanada, Oceans North, die Vereinigten Staaten und Kanada auf, jetzt über Tiefseebergbau und Schifffahrt in diesem großen intakten Meeresökosystem nachzudenken, das wiederum vor menschlicher Ausbeutung geschützt wurde, weil aus Eis. Das sind also die Dinge, die auch ohne diese Governance-Instrumente passieren können, und wenn wir tatsächlich einen ganzheitlichen Ansatz verfolgen, wird es den Ozeanen viel besser gehen. Und all die Dinge, die wir vom Meer brauchen, werden wir über bessere Werkzeuge verfügen, um sie zu schützen und sicherzustellen, dass sie uns weiterhin ermöglichen, an Land zu gedeihen.

MS. EILPERIN: Und uns läuft die Zeit davon, aber als letzte Frage möchte ich sagen: Wir haben aus verschiedenen Perspektiven über Klimalösungen gesprochen, und ich wollte Sie beide fragen, ob die Welt eine Klimakatastrophe ohne sie vermeiden kann Die Konsummuster und Verhaltensweisen eines jeden von uns verändern sich dramatisch. Und wie Sie bereits erwähnt haben, haben wir über die Schifffahrt gesprochen, und offensichtlich stehen viele Meeresbewohner unter Druck, auch aufgrund der Veränderungen in Bezug auf die Nahrung, die wir essen. Könnten Sie beide kurz kommentieren, was Ihrer Meinung nach passieren muss?

MS. MITCHELL: Ja. Ich meine, ich denke, für alle ist die Dringlichkeit dieser Krise klar, und es handelt sich nicht nur um eine Klimakrise, wie wir besprochen haben. Es ist eine Krise der Artenvielfalt. Es ist eine Meereskrise, und das bedeutet im Moment, dass alle Mann an Deck sind, oder? Sie fragen sich also: Geht es darum, dass wir unser Verhalten ändern? Ja. Geht es darum, dass die Unternehmen ihr Verhalten und ihre Fußabdrücke ändern? Sie sind – 60 Prozent unserer Emissionen stammen von Unternehmen. Ja. Geht es darum, dass die Regierungen ihre Politik ändern, Politik machen und uns Anreize geben? Ja. Daher ist es derzeit ein gesamtgesellschaftlicher Vorstoß. Die Zeit wird knapp für uns. Wir haben das Jahr 2030 vor uns, um diese Kurve zu ändern, und wir alle müssen einen Teil davon übernehmen und diese Krise wirklich auf Hochtouren bringen und sie angehen.

MS. SEARLES JONES: Ich stimme dem zu und möchte nur betonen, dass es riesige Chancen und Chancen für eine Zukunft mit sauberer Energie gibt. Es ist nicht so, dass wir alle Leinensäcke anziehen müssen. Es gibt viel Gutes, das getan werden kann. Wir haben viele Technologien. Es geht darum, zu investieren und sie voranzutreiben.

MS. EILPERIN: Vielen Dank für dieses faszinierende Gespräch. Janis Searles Jones, Marcene Mitchell, vielen Dank, dass Sie heute hier im Washington Place sind.

MS. SEARLES JONES: Danke.

MS. MITCHELL: Danke.

[Beifall]

MS. EILPERIN: Und bitte bleiben Sie bei uns. Meine Kollegin Bina Venkataraman wird nach diesem kurzen Video als nächstes zu Gast sein.

[Video wird abgespielt]

MS. VENKATARAMAN: Hallo zusammen. Willkommen. Vielen Dank, dass Sie heute bei uns sind. Ich bin Bina Venkataraman. Ich bin Kolumnist hier bei The Post und es ist mir eine Freude, heute mit Direktorin Dr. Evelyn Wang im Gespräch zu sein. Sie ist Direktorin der Advanced Research Projects Agency-Energy, auch bekannt als ARPA-E. Willkommen bei der Post.

DR. WANG: Danke, Bina. Vielen Dank, dass Sie mich haben. Es ist wirklich eine Freude, hier zu sein.

MS. VENKATARAMAN: Nun, fangen wir an, denn wir haben im Moment viel zu besprechen, und ich denke, das Erste, was ich Sie fragen möchte, ist, dass ARPA-E im Vergleich zu einer von der Bundesbehörde gegründeten Bestie ziemlich jung ist America COMPETES Act im Jahr 2007, finanziert schließlich durch das Konjunkturprogramm im Jahr 2009. Was genau ist ARPA-E und wie unterscheiden sich seine Arbeit und Mission vom eigentlichen Energieministerium?

DR. WANG: Ja. Vielen Dank für diese Frage, und zunächst möchte ich nur sagen, was für eine Ehre und welches Privileg es ist, in dieser sehr aufregenden Zeit Direktor von ARPA-E zu sein.

APRA-E ist eine Agentur, die risikoreiche, lohnende, transformative Energietechnologien unterstützt, und wir tun dies, indem wir Mittel für diese Art von disruptiver Forschung und Entwicklung im Frühstadium bereitstellen, und mit dieser Art von Finanzierung können wir das tun Wir verändern die Art und Weise, wie wir Energie nutzen, erzeugen und speichern, völlig.

MS. VENKATARAMAN: Also frühe Entwicklungsphase. Wir wissen, dass diese Idee von ARPAs – wir haben jetzt ein ARPA-H für die Gesundheit. Wir haben natürlich ARPA-E für Energie – nach dem Vorbild von DARPA, der legendären Defense Advanced Research Project Agency. Und DARPA hat uns so berühmte Technologien wie GPS und das Internet beschert. Wenn Sie 10 oder 20 Jahre in die Zukunft denken, wie wollen Sie dann auf ARPA-E zurückblicken? Auf welche transformativen Technologien, die aus Ihrer Agentur herauskommen, möchten Sie hinweisen?

DR. WANG: Auf jeden Fall. Ich denke, das ist eine sehr gute Frage, und wir sind noch relativ junge Agenturen. Wir sind 14 Jahre alt und DARPA hat eine sehr lange Geschichte. Und sicherlich ist es eine Frage, über die wir ständig nachdenken, und wir möchten darüber nachdenken, welchen Einfluss wir als Agentur auf die Zukunft haben. Und wir denken darüber nach, wie wir diese bahnbrechenden Energietechnologien entwickeln können, die in großem Maßstab auf dem Markt eingesetzt werden könnten und die Art und Weise, wie Energie verteilt und erzeugt wird, wirklich verändern können.

Deshalb gebe ich Ihnen ein paar Beispiele, vielleicht von Technologien, in denen wir bereits viel versprechendes sehen. Ein Beispiel ist die Bekämpfung der Methanemissionen aus der Öl- und Gasindustrie. Wir wissen, dass Methan erhebliche Treibhausgasemissionen verursacht, viel schlimmer als CO2. Und vor etwa acht Jahren haben wir ein Programm namens „MONITOR“ gestartet. Dies war eine Zeit, in der die Öl- und Gasindustrie das Gefühl hatte, dass es nicht einfach und sehr schwierig sei. Tatsächlich benutzten sie die Hand und gingen mit einem Sensor um die Öl- und Gasinfrastruktur herum, um zu versuchen, diese Lecks zu entdecken.

Und wir haben dieses Programm gestartet. Sie sagten: „Nein. Ich denke, wir können eine bahnbrechende Technologie entwickeln, die dies in großem Maßstab ermöglicht und tatsächlich die Empfindlichkeit erreicht, die wir brauchten, um selbst kleinste Lecks zu erkennen.“ Das war also vor acht Jahren.

MS. VENKATARAMAN: Wie haben Sie das gemacht?

DR. WANG: Also hatten wir einen Portfolio-Ansatz. Die Funktionsweise von ARPA-E besteht also darin, dass wir immer eine Vielzahl von Technologien finanzieren, mit denen potenziell jetzt die Ziele erreicht werden können. Und tatsächlich haben wir jetzt zwei Unternehmen, denen es sehr gut geht. Eine davon heißt „Bridger Photonics“ und befindet sich in Montana. Tatsächlich verwenden sie einen LiDAR. Sie verwenden also einen sehr hochempfindlichen LiDAR, um diese Methanfahnen tatsächlich zu erkennen, indem sie diesen LiDAR um die Öl- und Gasinfrastruktur fliegen lassen, herausfinden, wo die Lecks am häufigsten auftreten, und dann das Leckproblem angehen.

Und das ist jetzt möglich, auf verschiedene Öl- und Gasunternehmen verteilt zu werden, und ich möchte sagen, dass, auch wenn wir schon vor acht Jahren daran gearbeitet haben, die Art und Weise, wie es Auswirkungen hat, tatsächlich darin besteht, dass jetzt die Öl- und Gasunternehmen Die Gasindustrie spricht darüber, dass es mittlerweile viele verschiedene Unternehmen gibt, die sich mit Methanemissionen befassen. Und das ist nur ein Beispiel für ein Unternehmen.

Und wir haben ein anderes Unternehmen namens Bridger Photonics, und sie haben jetzt auch eine ganz andere Möglichkeit, diese Methanemissionen mithilfe eines Doppelkamm-Frequenzspektrometers zu erfassen. Und die Art und Weise, wie sie das tun, ist auch ein weiterer Ansatz, mit dem wir dies jetzt kontinuierlich und in großem Maßstab tun können.

So denken wir also über die Auswirkungen, und ich denke, das ist nur ein Beispiel für Technologien, die wir im Laufe der Zeit unterstützt haben und von denen wir glauben, dass sie wirklich einen Unterschied machen werden, wenn wir über den Übergang zu sauberer Energie nachdenken.

MS. VENKATARAMAN: Lassen Sie uns also etwas mehr über diesen Ansatz sprechen. Wenn Sie voraussichtlich, bevor Sie die Acht-Jahres-Marke erreichen, zurückblicken und sagen können: Schauen Sie, wir haben etwas getan, und es hat einen Unterschied in Bezug auf die Klimaemissionen gemacht, da Methan in der Atmosphäre stärker konzentriert ist und länger lebt, was? Sind es die Dinge, die Sie verwenden, um zu messen, ob Sie tatsächlich Fortschritte machen, wenn Sie in einem so frühen Stadium investieren, bei dem wir noch nicht wissen, ob es tatsächlich einen Unterschied machen wird?

DR. WANG: Das ist eine sehr gute Frage. Wir sind also eine quantitative Agentur. Deshalb schauen wir uns viele Kennzahlen an und verfolgen alle unsere Kennzahlen. Wir schauen uns also zum Beispiel an, wie viel Geld wir in das Programm stecken, in die verschiedenen Programme und dann auch, was ist die Folgefinanzierung, richtig? Wir wollen, dass unsere Projekte dann eine Anschlussfinanzierung aus der Privatwirtschaft oder aus anderen Bereichen erhalten, damit sie ihre Technologien weiterentwickeln und schließlich einsetzen können.

Und so schauen wir uns Maßnahmen der Anschlussfinanzierung an. Wir schauen uns auch IP-generiertes an, weil wir Start-ups ermutigen wollen, die Technologien jetzt zu übernehmen, und das sind alles Kennzahlen, wenn wir darüber nachdenken, wie Erfolg für uns als Agentur aussieht.

MS. VENKATARAMAN: Wir sind heute hier und sprechen über die Herausforderung sauberer Energie und die Klimakrise. Wir haben gerade einige wirklich interessante Bemerkungen darüber gehört, wo wir in Bezug auf Klimakatastrophen und die Rolle der Ozeane stehen. Natürlich haben wir den Senator vorhin über einige der Technologien sprechen hören, für die er ein Befürworter ist. Welche Technologien – was sind die Moonshot-Technologien, von denen Sie begeistert sind, dass ARPA-E jetzt investiert und von denen Sie glauben, dass sie an beiden Fronten einen Unterschied machen werden?

DR. WANG: Auf jeden Fall. Wir investieren also ziemlich viel in die Sache und denken auch an die Zukunft, richtig, und so an Dinge, die wir in unserer Agentur immer wieder aufmischen.

Ich gebe Ihnen ein paar Beispiele für Dinge, an denen wir gerade arbeiten. Wir haben ein Programm namens „GOPHURRS“, und das ist ein Akronym. Und es macht tatsächlich Spaß, denn hier geht es um ein Programm, das einen Weg und technologische Lösungen entwickelt, um das Stromnetz unterirdisch zu verlegen, und eine der großen Herausforderungen ist tatsächlich, wie wir wissen, die Zuverlässigkeit des Stromnetzes. Aber der Grund, warum wir nicht in den Untergrund gehen, sind Kosten und Sicherheit.

Deshalb bringen wir gerade ein Programm auf den Markt, mit dem wir uns einen neuen Weg zur Entwicklung des Undergrounds vorstellen können, und die Art und Weise, wie wir dies erreichen, besteht darin, dass wir uns Autonomie, Kontrollen und Robotik vorstellen, die eine Schlüsselrolle dabei spielen, wie wir das dann erreichen Kabel dorthin, wo wir sie haben wollen.

MS. VENKATARAMAN: Und was bringt uns das? Ich weiß, dass es andere Länder gibt – Japan zum Beispiel –, in denen Elemente des unterirdischen Stromnetzes vorhanden sind. Warum sollten wir wollen, dass das Stromnetz unter der Erde liegt?

DR. WANG: Nun, wir wissen sicherlich, dass eine der Herausforderungen, die wir mit dem Stromnetz haben, einfach die Zuverlässigkeit ist, Herausforderungen mit dem Wetter, Klimakatastrophen, die wir sehen, und das ist also ein wirklich wichtiger Aspekt, wenn wir auch an die nationale Sicherheit denken, die ist Teil unserer Mission, auch im Hinblick auf reine Zuverlässigkeit, deshalb ermöglichen wir allen Amerikanern Zugang zu Elektrizität.

MS. VENKATARAMAN: Wenn es also zum Beispiel einen Hurrikan gibt, der eine Stromleitung zerstört oder das Stromnetz stört, wäre ein unterirdisches Stromnetz widerstandsfähiger?

DR. WANG: Auf jeden Fall.

MS. VENKATARAMAN: Reden wir also ein wenig über Wasserstoff. Wir haben Senator Coons aus Delaware zuvor über die Wasserstoffproduktion und die Anstrengungen sprechen hören, die er unternimmt, um diese voranzutreiben. Was den Senator angeht, wissen wir, dass die Herstellung von Wasserstoff immer noch weitgehend ineffizient ist. Der Elektrolyseprozess wird in vielen Fällen mit fossilen Brennstoffen betrieben, weshalb auch der Begriff „grauer Wasserstoff“ auftaucht. Was macht ARPA-E in diesem Bereich? Sehen Sie Wasserstoff als einen Bereich, in den wir investieren sollten? Sollten wir sagen: „Vergiss das. Lasst uns einfach auf sauberen Strom umsteigen“? Wie ist Ihre Meinung dazu?

DR. WANG: Auf jeden Fall. Ich glaube also, dass Wasserstoff großes Potenzial hat und die Verwaltung viel in Wasserstoff und den Einsatz von Elektrolyseuren investiert hat. Und ich denke, da gibt es noch viel Potenzial.

Bei der Arbeitsweise unserer Agentur konzentrieren wir uns stark auf die Frage: Gibt es andere Möglichkeiten, an Wasserstoff zu gelangen? Gibt es andere disruptive Möglichkeiten, die möglicherweise noch effizienter und kostengünstiger sind? Ein Bereich, den wir untersuchen, heißt „geologischer Wasserstoff“. Tatsächlich ist bekannt, dass sich unter der Oberfläche tatsächlich viel Wasserstoff befindet. Die entscheidende Frage ist: Wie können Sie darauf zugreifen? Und es gibt viele Fragen: Wenn es uns jetzt gelingt, Wasser in diese Bereiche, in diese porösen Gesteine ​​zu bringen, können wir dann tatsächlich den Wasserstoff stimulieren? Können wir darauf zugreifen? Und was sind die Auswirkungen auf das Reservoirmanagement? Das sind also die Dinge, die wir verfolgen, und zwar möglicherweise in der Zukunft, nämlich die Erforschung eines Zugangs zu Wasserstoff auf eine andere Art und Weise, die möglicherweise auch kostengünstiger sein kann.

MS. VENKATARAMAN: Und Sie sind ausgebildeter Ingenieur. In einigen Punkten müssen wir uns also auf Ihr Wort verlassen, aber ich möchte das etwas genauer untersuchen. Kann es wirklich effizient sein, in den Untergrund zu gehen, um Wasserstoff zu gewinnen? Funktioniert die Mathematik darauf? Können wir Wasserstoff tatsächlich aus der Erde holen, ohne dafür große Energiemengen aufzuwenden?

DR. WANG: Das ist eine wirklich gute Frage, und ich würde sagen, wir wissen es nicht, oder? Und deshalb wollen wir es weiterverfolgen. Ich denke, wenn wir Gebiete erkunden, können wir einige Berechnungen anstellen und beispielsweise die Durchlässigkeit der Felsen betrachten, zu denen wir jetzt mit dem Wasser gelangen möchten, während wir versuchen, beispielsweise zu reagieren: mit dem Wasser bügeln, um den Wasserstoff tatsächlich herauszubekommen.

Allerdings gibt es immer noch viele Ungewissheiten, und ich denke, die eigentliche Frage ist: Können wir es mit einer solchen Geschwindigkeit schaffen, dass wir in einem angemessenen Zeitrahmen auf einen großen Teil des Wasserstoffs zugreifen können? Die Kinetik, die Geschwindigkeiten sind dabei also extrem wichtig, und das ist etwas, was wir einfach nicht wissen, oder ob man es tatsächlich tun muss – zum Beispiel einen Katalysator einführen, um das zu beschleunigen. Das sind Fragen, die wir nicht kennen und denen wir nachgehen müssen.

Und ich denke, der erste Schritt besteht dann darin, tatsächlich einige Experimente im Labor durchzuführen und tatsächlich die Wissenschaft und Technik zu betreiben, die möglich ist, um zu verstehen, ob es möglich ist, und dann vorzustellen, wie das System dort aussehen könnte.

MS. VENKATARAMAN: Und was sagen Sie, wenn Menschen eine Art Dringlichkeit in Bezug auf diese Themen zum Ausdruck bringen? Ich meine, die Klimakrise verschärft sich, während wir hier sprechen. Wir müssen diese millionen- und milliardenschweren Katastrophen bereits mit höheren Raten bewältigen. Das Tempo, mit dem Wissenschaft und investigative Forschung dann zu bahnbrechenden Technologien führen, kann oft eine Art jahrzehntelange Zeitspanne sein. Warum sollten wir – was ist das Argument dafür, warum wir in diese Art von Forschung investieren sollten, wenn wir beim Klimawandel ohnehin schon so weit im Rückstand sind?

DR. WANG: Ja. Und ich denke, dass ich in dieser Hinsicht ein Optimist bin, und ich denke, dass es eine bedeutende Chance gibt, die Entwicklung dieser transformativen Technologien zu beschleunigen, und das ist unsere Rolle. Wir wollen in der Lage sein, die Funktionsweise aktueller Technologien zu verändern, und wir wissen, dass wir nicht über ausreichend Technologien verfügen, um unsere Klimaziele bis 2050 zu erreichen. Deshalb ist es sehr wichtig, Forschung und Entwicklung in einem frühen Stadium zu unterstützen, das ist so hoch - riskante, potenziell lohnende Lösungen, die die Art und Weise, wie wir Dinge tun, wirklich verändern können, und ich denke, es wird Zeit brauchen. Wir wissen, dass viele Technologien einige Jahre brauchen werden, aber ich bin optimistisch, dass wir, auch wenn wir nicht so viel Zeit haben, Chancen in der Art und Weise sehen, wie wir sie unterstützen, ebenso wie im privaten Sektor der Rest der Regierung, da wir auch viele Ressourcen investieren. Wir können dies gemeinsam tun.

MS. VENKATARAMAN: Sprechen wir also über eine dieser Technologien, die möglicherweise einen langfristigen Horizont haben, und wir haben einige aktuelle Entwicklungen tatsächlich zur Frage der Kernfusion gesehen, ein Labor, das einen Nettoenergiegewinn mit einer laserbasierten Methode meldete. Sind diese – wo sind wir – sind Sie von der Fusion begeistert? Wo stehen wir, wenn es darum geht, die Kernfusion tatsächlich klimarelevant als Energiequelle nutzen zu können?

DR. WANG: Ja. Das ist eine wirklich gute Frage. Es gibt sicherlich viel Aufregung bei der Fusion, und wir sind auch davon begeistert. Tatsächlich haben wir viele Fusionsbemühungen schon seit vielen Jahren unterstützt, bevor die Leute dachten, dass sie tatsächlich kommerziell realisierbar sei, und wir befinden uns wahrscheinlich immer noch in einem relativ längeren Zeitrahmen, aber ich denke, es gibt so viel Energie und Jetzt recherchieren.

Ich gebe dir nur einen Sinn. Wir denken jetzt darüber nach, neue Fusionsanstrengungen weiterhin zu unterstützen. Wenn ich über Fusion nachdenke, ist das ein echtes Biest, und selbst wenn wir an die Menge an Ressourcen denken, die wir als Agentur haben, könnten wir wahrscheinlich nicht alles investieren, um Fusion wirklich zu verwirklichen.

Zurück zu dem, was unsere Agentur tut: Wir schauen uns wirklich die technologischen Lücken an. Wo liegen die wahren Schwachstellen der Technologie? Wissen Sie, im Zusammenhang mit der Fusion denken wir gerne darüber nach, denn während andere den Funken erzeugen können, denken wir an den Kamin. Einer der großen Engpässe bei der Fusion sind also die Fusionsmaterialien, richtig, und wie können wir jetzt eigentlich nachhaltige Materialien und diese Bedingungen haben, die für die Fusion so hart sind? Und so denken wir darüber nach, nun ja, das ist ein entscheidender Engpass. Lassen Sie uns unsere Ressourcen möglicherweise dort einsetzen, wo die Leute bereits viel über diesen Funken nachdenken. Aber jetzt liegt der Schlüssel in der Entwicklung rund um das Thema, und das ist es, was wir für spannend halten.

MS. VENKATARAMAN: Was ist mit dem anderen Teil der Kerngleichung? Es gibt viele Leute, die argumentieren, dass die USA ihre Klimaziele nicht erreichen können; Im Übrigen wird die Welt trotz der Fortschritte bei Wind- und Solarenergie, ohne Kernspaltung, ohne Kernreaktoren und ohne mehr Kernkapazität nicht in der Lage sein, ihre Klimaziele zu erreichen. Wie ist Ihre Meinung dazu?

DR. WANG: Ja, absolut. Wir sind also eine Agentur, die sich mit verschiedenen Energielösungen befasst, und auch die Kernspaltung ist Teil unserer Bemühungen.

Ich muss sagen, dass wir uns tatsächlich schon seit einiger Zeit mit der Kernspaltung beschäftigen und dass eine der großen Herausforderungen tatsächlich am hinteren Ende des Prozesses liegt. Was macht man mit dem Atommüll? Deshalb haben wir Programme, die sich speziell auf die Verwaltung konzentrieren, indem sie sicherstellen, dass es keine reinen Plutoniumströme nuklearer Abfälle gibt, und die dann in der Lage sind, darüber für zukünftige fortschrittliche Reaktoren sowie jetzt auch für aktuelle Reaktordesigns nachzudenken.

MS. VENKATARAMAN: Und wo stehen wir mit dieser Forschung? Denn das war sozusagen die politische dritte Schiene für den Aufbau nuklearer Kapazitäten in diesem Land, oder? Was machen wir mit dem Abfall? Wie beurteilen Sie im Allgemeinen den aktuellen Stand unseres Umgangs mit den Abfällen?

DR. WANG: Nun ja, wir betreiben immer noch Forschung und Entwicklung, oder?

MS. VENKATARAMAN: Mm-hmm.

DR. WANG: Also, wie ich schon sagte, ein Großteil der von uns unterstützten Arbeit besteht darin, herauszufinden, wie wir das machen können, und deshalb haben wir eine ganze Reihe von Unternehmen sowie nationale Labore unterstützt, die eine sehr wichtige Rolle spielen. Und ich denke, wir machen gute Fortschritte, richtig, aber wir befinden uns noch in einem frühen Stadium, wenn es darum geht, wie wir den Abfall tatsächlich verwalten, wie wir es tatsächlich effektiv und kostengünstig erledigen können, und das sind Aspekte im Hinblick auf die gesamte Überlegung Das gesamte System, das wir sind, verfolgen wir derzeit noch.

MS. VENKATARAMAN: Ist das also ein Wagnis, das Sie eingehen würden? Würden Sie einen neuen Reaktor bauen, wenn Sie denken würden, dass die Abfallfrage innerhalb des Zeitrahmens des Lebenszyklus dieses Abfalls gelöst werden könnte?

DR. WANG: Auf jeden Fall. Ich denke, in dem Sinne, dass wir uns mit der Vielfalt der Lösungen befassen wollen.

MS. VENKATARAMAN: Mm-hmm.

DR. WANG: Ich denke, im Rahmen unserer Agentur sind wir der Meinung, dass es kein Allheilmittel zur Bewältigung der gesamten Herausforderungen des Klimas in unserer Umwelt geben wird, und deshalb möchten wir in der Lage sein, über diese Vielfalt an Lösungen nachzudenken. Und wir sind – und ich denke, die Kernenergie wird ein sehr wichtiger Teil davon sein.

MS. VENKATARAMAN: Wir haben also diese neuen wichtigen Gesetze, die sich auf die Landschaft der sauberen Energie und der Innovation auswirken, wichtige Finanzierungsquellen durch den Inflation Reduction Act und auch einige durch den CHIPS and Science Act. Wie verändert sich dadurch die Landschaft Ihrer Arbeit bei ARPA-E und wie denken Sie über die Skalierbarkeit einiger der Technologien nach, in die Sie investieren?

DR. WANG: Ja, absolut. Die historische Art der Gesetzgebung ist einfach so aufregend, und deshalb ist es eine so aufregende Zeit, hier zu sein und mit der Regierung zusammenzuarbeiten. Daher ist unsere Finanzierung vom Inflation Reduction Act, dem Bipartisan Infrastructure Law und dem CHIPS Act getrennt. Wir hatten das große Glück, über die parteiübergreifende Unterstützung zu verfügen, die es uns ermöglicht, bei der Überlegung über unsere Ziele in dieser Art von Frühphasenbemühungen weiter voranzuschreiten.

Ich möchte jedoch sagen, dass wir alle diese historischen Rechtsvorschriften nutzen können. Ich gebe Ihnen nur ein Beispiel. Deshalb haben wir ein Unternehmen namens Sila Nano unterstützt. Sie arbeiten an Batterietechnologien; Tatsächlich ermöglicht die Verwendung eines Ersatzes auf Silikonbasis anstelle der Verwendung einer typischen Graphitanode nun eine höhere Energiedichte, bis zu etwa 30 Prozent mehr Energiedichte im Vergleich zu einer herkömmlichen Lithium-Ionen-Batterie. Es ist also sehr aufregend.

Und wir nutzen die Rechnung. Tatsächlich beantragten sie eine Rechnungsfinanzierung, nachdem ihre Technologie ein wenig ausgereift war. Jetzt werden sie eine Produktionsanlage im US-Bundesstaat Washington errichten, und so sehen wir, dass wir diese Finanzierung nutzen können. Und wenn wir mehr unserer Technologien entwickeln, die immer ausgereifter werden, können wir darüber nachdenken, wie wir uns vernetzen, beispielsweise sogar innerhalb des Energieministeriums, etwa des Office of Clean Energy Demonstrations, wo unsere Technologien potenziell übernommen und dann übernommen werden können auf den Markt bringen.

MS. VENKATARAMAN: Ich möchte Sie zur CO2-Abscheidung und -Speicherung befragen. Im Status quo gab es also ziemlich viel Kritik an der bereits existierenden Technologie, dass sie nicht auf einem Niveau skalierbar sei, das die Art und Weise rechtfertige, wie sie von der Öl- und Gasindustrie als Lösung für die Klimakrise eingesetzt wird. dass es überverkauft ist. Wie beurteilen Sie den aktuellen Stand der CO2-Abscheidungs- und -Speichertechnologie? Wir brauchen es wohl, um die Klimakrise zu bewältigen. Wo liegen Ihrer Meinung nach die vielversprechenden Bereiche für die Verwirklichung der Kohlenstoffabscheidung?

DR. WANG: Ja. Das ist eine sehr gute Frage und ich würde ihr zustimmen. Ich denke, wir brauchen es. Ich denke, es liegen derzeit alle Lösungen vor, und wenn wir über Technologien zur Kohlenstoffabscheidung nachdenken, besteht einer der großen Engpässe darin, welche Arten von Materialien wir verwenden können, um Kohlenstoff effektiv einzufangen – den Kohlenstoff einzufangen? Können wir dies in großem Maßstab und zu einem angemessenen Preis tun und können wir es energieeffizient machen? Das sind immer die Fragen, und wir haben auf der Kohlenstoffabscheidung basierende Technologien und Innovationen bei diesen Materialien unterstützt. Wie integrieren wir diese Materialien in Komponenten und Systeme und machen sie effizienter?

Ich glaube nicht, dass wir schon so weit sind, aber ich denke, es gibt Möglichkeiten, bei denen wir uns immer noch auf die wirklich spannenden Innovationen von Materialwissenschaftlern, Chemikern und Ingenieuren verlassen können, um diese Lösungen jetzt im Maßstab von realisieren zu können Die Gigatonnen, die wir tatsächlich brauchen, um eine skalierbare, tragfähige Lösung für die Zukunft zu sein.

MS. VENKATARAMAN: Das führt also gut zur letzten Frage, die ich an Sie habe. Ihre Begeisterung für Innovationen in den Bereichen Klima und Energie sowie für Emissionsreduzierungen und Überwachung verschiedener Art ist spürbar. Es stellt sich die Frage, ob es weit genug und schnell genug geht, angesichts der historischen atmosphärischen Treibhausgaswerte, mit denen wir konfrontiert sind, und angesichts der raschen Erwärmung, die bereits in das Klimasystem eingebrannt ist. Wird Innovation ausreichen, um diese Krise zu bewältigen? Brauchen wir eine entsprechende Politik zum Energieverbrauch, um dieses Problem tatsächlich anzugehen?

DR. WANG: Ja. Ich sehe es – und ich habe es gerade im vorherigen Panel gehört. Es ist wirklich eine Situation, in der alle Hände an Deck sind, und ich denke, dass wir die Technologen brauchen. Wir brauchen mehr Technologen. Wir brauchen die innovativen Ideen. Wir brauchen die Regierungschefs, die über die Politik nachdenken, und, wissen Sie, unsere Rolle als Behörde besteht darin, uns auf die Technologie zu konzentrieren, aber wir wollen den politischen Entscheidungsträgern richtige Lösungen und Optionen bieten, damit sie sie nutzen können Das und wir beschleunigen und bewegen die Nadel wirklich, wenn wir darüber nachdenken, was wir tun müssen, um Klima und Nachhaltigkeit wirklich angehen zu können.

MS. VENKATARAMAN: Vielen Dank, Direktor Wang, dass Sie Ihre Erkenntnisse mit uns geteilt haben. Es war mir eine Freude, mit Ihnen zu sprechen.

Ich möchte allen im Raum dafür danken, dass sie zu diesem Gespräch ins Post Live Center gekommen sind. Dies ist das Ende der heutigen Veranstaltung. Ich möchte auch allen danken, die online dabei waren und an den heutigen Gesprächen über Klima, saubere Energie und Technologie teilgenommen haben.

Wenn Sie mehr über unsere Veranstaltungen und Programme erfahren möchten, besuchen Sie uns bitte auf WashingtonPostLive.com.

Wenn Sie im Raum sind und an einigen kleinen Breakout-Sitzungen teilnehmen möchten, gehen Sie einfach auf dem Weg nach draußen zum Registrierungsschalter. Dabei handelt es sich um Braindates, mit denen das Gespräch anschließend weitergeführt wird. Vielen Dank.

DR. WANG: Danke.

[Beifall]

[Aufgezeichnete Sitzung beenden]